Дело № 2-1/2011 (2-482/2010) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием истца Желонкина А.Т. представителя ответчика Куприянова А.А. представителя третьего лица Калиновской Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желонкина А.Т. к ГУ (наименование) о взыскании сумм страховых выплат по социальному страхованию, УСТАНОВИЛ: Желонкин А.Т. обратился в суд с иском к ГУ (наименование), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, назначить ежемесячные страховые выплаты исходя из средней месячной заработной платы за (-) месяцев предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности с (дата), произвести расчет и возместить ему сумму ежемесячных страховых выплат за три года, предшествующих первоначальному обращению за страховым обеспечением, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком с (дата) ему назначены соответствующие ежемесячные выплаты по социальному страхованию. Для расчета страховых выплат применялся размер прожиточного минимума, в результате чего размер выплат составил несоизмеримо малую сумму. С указанным способом расчета и временем назначения выплат он не согласен, поскольку считает их не соответствующим нормам действующего законодательства. При рассмотрении дела по существу Желонкин А.Т. неоднократно изменял исковые требования и в окончательном их виде просил суд: назначить ему ежемесячную страховую выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая на производстве в сумме (-) рублей; взыскать задолженность в сумме (-) рублей; взыскать за три года с (дата) по (дата) в сумме (-) рублей; взыскать пени в сумме (-); компенсацию морального вреда (-) рублей; судебные расходы- (-) рублей. В судебном заседании истец Желонкин А.Т. поддержал иск и просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что несчастный случай на производстве произошел с ним в (дата). Впервые процент утраты трудоспособности был установлен ему (наименование учреждения) в (дата). Полагал, что ответчик должен был по его выбору исчислить среднемесячный заработок для определения размера ежемесячной страховой выплаты за период (дата). Кроме того, с заявлением о назначении страховых выплат он обратился к ответчику (дата), а ежемесячную страховую выплату ему начислили и начали выплачивать только с (дата). В нарушение требований действующего законодательства ему не перечислены страховые выплаты за три года, предшествовавших обращению за обеспечением по страхованию. Поскольку страховые выплаты ему не были своевременно начислены и выплачены, ответчик обязан выплатить ему пеню в размере (-) процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Представитель ответчика Куприянов А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, возразив на доводы истца, что согласно акту (наименование учреждения) Желонкина А.Т. впервые ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в (дата), следовательно у ГУ (наименование) не было оснований для расчета среднемесячного заработка Желонкина исходя из указанного им периода (дата). Факт страхового случая с Желонкиным был установлен решением Советского районного суда от 07.12.2009г. и до вступления решения в законную силу (18.12.2009г.) у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу страховых выплат. Предусмотренная законом пеня выплачивается только в случае виновных действий (бездействия) субъекта страхования, а в данном случае вина ответчика в задержке страховых выплат Желонкину А.Т. отсутствует. Представитель третьего лица Калиновская Е.Д. полагала иск необоснованным, указав, что первоначально снижение профессиональной трудоспособности установлено Желонкину А.Т. в (дата). Заслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела между Желонкиным А.Т. и ГУ (наименование) имеется спор относительно размера ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и момента, с которого она должна быть исчислена. Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определены Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастный случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту- Закон). Факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Желонкиным А.Т. (дата) установлен решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2009г. по иску Желонкина А.Т. к ГУ (наименование) о назначении страховых выплат. Суд постановил обязать ГУ (наименование) назначить Желонкину А.Т. страховые выплаты в соответствующем размере и порядке, установленном нормами Закона. Решение суда вступило в законную силу (дата). На основании приказа (должность) ГУ (наименование) от (дата) Желонкину А.Т., с учетом заключения (наименование учреждения) (номер) от (дата) об утрате им (-)% профессиональной трудоспособности, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме (-) руб. начиная с (дата). Из справки-расчета, которая является приложением к приказу следует, что сумма ежемесячной страховой выплаты исчислена исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ согласно постановлению Правительства РФ от 14.11.2009г. №925. Размер назначенной ГУ (наименование) Желонкину А.Т. страховой выплаты суд находит обоснованным по следующим основаниям. В силу п.1 ст.12 Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Согласно п.3 ст.12 Закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12 месяцев. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного, месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В соответствии с п.4 ст.15 Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат. Из заявления Желонкина А.Т. от (дата) в ГУ (наименование) о назначении страховых выплат следует, что он не выбрал период для расчета утраченного заработка. В судебном заседании истец также подтвердил, что отказался от выбора указанного периода. Из представленной Желонкиным А.Т. архивной справки (номер) от (дата) следует, что за период (дата) заработная плата Желонкина А.Т. составила: (дата)- (-) руб., (дата)- (-) руб., (дата)- (-) руб., (дата)- (-) руб. При таких обстоятельствах, сумма ежемесячной страховой выплаты составляет (-) руб. Поскольку иных сведений о среднем заработке до установления утраты профессиональной трудоспособности или об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности Желонкиным А.Т. не предоставлено ответчик, в соответствии с п.5 ст.12 Закона, исчислил размер ежемесячной страховой выплаты исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Назначенная Желонкину ежемесячная страховая выплата в размере (-) руб., основанная на представленных им документах, является обоснованной и правильной. Довод Желонкина А.Т. о том, что размер среднемесячного заработка должен быть исчислен по его выбору за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором ему установлена утрата его профессиональной трудоспособности, то есть за период (дата), суд отклоняет. Из акта освидетельствования (наименование учреждения) (номер) следует, что первоначально степень утраты профессиональной трудоспособности ((-)%) была установлена Желонкину (дата). Таким образом, при расчете среднемесячного заработка не могут быть взяты периоды работы застрахованного лица после (дата). Более того, в силу п.3 ст.12 Закона при расчете среднемесячного заработка застрахованного правовое значение имеет не любая работа, а только работа, повлекшая повреждение здоровья. Между тем, в указанный истцом период времени (дата) он работал не водителем (работа повлекшая повреждение здоровья), а вздымщиком. Утверждение истца о недействительности акта освидетельствования от (дата) (номер), поскольку такое освидетельствование не проводилось, не нашло своего подтверждения в суде. Согласно заключению эксперта от (дата), проводившего (вид экспертизы) акта освидетельствования (наименование учреждения) от (дата), определить давность его составления и время выполнения рукописных записей «(-)%» и «(-)%» не представляется возможным, все рукописные записи являются первоначальными, изменениям не подвергались. В материалах дела имеются письмо Желонкина от (дата), а также запрос (должность) (наименование учреждения) от (дата) адресованный (должность) (наименование учреждения) о выдаче справки о размере утраты трудоспособности. Суду Желонкин А.Т. давал противоречивые пояснения относительно обстоятельств установления ему степени утраты трудоспособности в (дата), изначально утверждая, что в юридическую консультацию и суд с данным вопросом он не обращался (протокол судебного заседания от (дата)), а впоследствии заявив, что в (дата) обращался в юридическую консультацию для того чтобы ему помогли получить справку о проценте утраты трудоспособности. Соответствующий запрос адвоката, а потом и судебный запрос были сделаны по его просьбе. В акте освидетельствования от (дата) указано, что степень утраты трудоспособности определена на основании отношения Советского райнарсуда от 08.04.1980г. Данный судебный запрос имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта освидетельствования Желонкина А.Т. от (дата). В то же время суд полагает, что ответчиком нарушено право истца на страховое обеспечение со дня соответствующего обращения и за три года, предшествовавших этому обращению. Как пояснил суду представитель ответчика ежемесячная страховая выплата истцу назначена в соответствии с решением Советского районного суда от 07.12.2009г. и производится с даты его вынесения. Полагал, что у ГУ (наименование) отсутствуют основания для осуществления страховых выплат Желонкину до даты вынесения судом указанного решения. Суд не может согласиться с данным утверждением представителя ответчика. Согласно п.1 ст.7 Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В соответствии со ст.3 Закона страховой случай- подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (п.5 ст.15 Закона). В силу п.2 ст.15 Закона днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию. При направлении указанного заявления по почте днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата его отправления. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Решением Советского районного суда от (дата) установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Желонкиным в (дата), на (наименование учреждения) возложена обязанность назначить Желонкину А.Т. страховые выплаты в соответствующем размере и порядке, установленном нормами Закона. При этом, суд не определил дату, с которой надлежит осуществлять страховые выплаты. Поскольку страховой случай произошел с Желонкиным в (дата), а обратился он к ответчику за обеспечением по страхованию (дата), то есть по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, то его требования о взыскании задолженности по выплате ежемесячного страхового обеспечения за период с (дата) и за три года, предшествовавших обращению за обеспечением по страхованию ((дата)), суд находит обоснованными. Ответчик представил суду расчет, согласно которому его задолженность перед Желонкиным составляет: за период с (дата)- (сумма) (размер ежемесячной страховой выплаты) х (-) (количество месяцев) = (-) руб.; за три года, предшествующих обращению- (сумма) (размер ежемесячной страховой выплаты) х (-) (количество месяцев) = (-) руб. Всего- (-) рублей. Данный расчет суд считает обоснованным и полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Желонкина А.Т. о компенсации морального вреда, поскольку ни «искажение Федерального закона», ни «неоднократные угрозы», которыми истец обосновывает свое требование, не являются предметом рассмотрения по данному делу. Истец представил квитанцию (номер) от (дата) на сумму (-) рублей по оплате услуг ООО (наменование) по оформлению искового заявления. Данные расходы, понесенные истцом, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере (-) руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Желонкина А.Т. удовлетворить частично. Взыскать с ГУ (наименование) в пользу Желонкина А.Т. (сумма). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ГУ (наименование) в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере (сумма). Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение 10 дней. Судья ________________ В.А. Кобцев СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2011 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 29.11.2011 г.