Дело №2-851/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Субботиной Ю.Н.

с участием представителя истца Останина А.В.

ответчика Соколова Р.И.

представителя ответчика Кисельмана А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения (наименование) к Соколову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения (наименование) обратилась в суд с иском к Соколову Р.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что (дата) на (-) километре автодороги (наименование) водитель Соколов Р.И., управляя автомобилем (марка 1, гос.номер), двигаясь со стороны г.(наименование) в сторону г.(наименование), отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем (марка 2, гос.номер), под управлением водителя К.Р.В.. В результате автомобилю (марка 2, гос.номер), принадлежащему администрации г.п.(наименование) на праве собственности, причинены технические повреждения.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика причиненный ущерб в сумме (-) рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле привлечен соответчик- ООО (наименование).

В судебном заседании представитель истца Останин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Соколов Р.И. и его представитель Кисельман А.М., действующий на основании ордера, исковые требования к ответчику Соколову Р.И. не признали. При этом Кисельман А.М. пояснил суду, что ответственность Соколова Р.И. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО (наименование). Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП П.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) составляет (-) рублей. Полагал, что сумма страхового возмещения ООО (наименование) должна покрыть тот вред, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему городскому поселения (наименование).

Ответчик ООО (наименование), извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений по существу иска не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика Соколова Р.И., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) около (время) на (-) километре автодороги (наименование) водитель Соколов Р.И., управляя автомобилем (марка 1, гос.номер), двигаясь со стороны г.(наименование) в сторону г.(наименование), находясь в утомленном состоянии, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем (марка 2, гос.номер), под управлением водителя К.Р.В., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2), принадлежащему городскому поселению (наименование) были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина Соколова Р.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки, проведенной дознавателем ОД МОВД (наименование).

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком Соколовым Р.И., ни его представителем, вина первого в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, возражения были заявлены ими только в части размера причиненного ущерба.

Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика- (-) рублей, складывается из стоимости восстановительных работ- (-) руб., стоимости заменяемых деталей - (-) руб. и расходов по составлению калькуляции- (-) руб. При этом истец полагал, что в его пользу подлежат взысканию с ответчиков расходы по восстановлению автомобиля, в том числе на приобретение новых запасных частей взамен поврежденных без учета их физического износа.

В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного имуществу городского поселения (наименование), истцом представлен отчет от (дата) (номер) ООО (наименование) об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) поврежденного транспортного средства (марка 2, гос.номер). Согласно данному отчету рыночная стоимость ремонта (воссоздания) автомобиля (марка 2) на дату оценки составляет (-) рублей, а величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали)- (-) рублей.

Между тем, ответчиком Соколовым Р.И. представлен отчет (дата) независимого эксперта-оценщика ИП П.А.А. об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства (марка 2, гос.номер), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила (-) руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля- (-) руб.

В обоих отчетах, представленных сторонами, совпадают наименования деталей, подлежащих замене, а также виды работ, осуществляемых при проведении восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем отличаются стоимость нормо-часа работ и степень износа заменяемых деталей.

За основу определения причиненного истцу ущерба суд берет отчет независимого эксперта-оценщика ИП П.А.А., поскольку он выполнен в соответствии с положениями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 (далее по тексту Правила). Нормативная трудоемкость работ, стоимость их нормо-часа, стоимость необходимых запасных частей и материалов определены исходя из средних сложившихся в Ханты-Мансийском автономном округе цен.

Так, ИП П.А.А. степень износа деталей поврежденного автомобиля, подлежащих замене, определена в соответствии с Правилами (раздел IV), то есть в зависимости от группы комплектующих изделий, тогда как в отчете ООО (наименование) степень износа указана в целом по автомобилю.

Стоимость нормо-часа ООО (наименование) определена исходя из цен, сложившихся в г.(наименование).

Привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве специалиста Г.С.Л., составивший отчет ООО (наименование), в судебное заседание не явился. Его явку в судебное заседание обеспечивал по поручению суда представитель истца.

При таких обстоятельствах дела суд полагает доказанным ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (-) рублей.

Обоснование представителем истца своих доводов тем, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, основано на неверном толковании положений ст.15 ГК РФ. Указанная норма гражданского законодательства позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по восстановлению автомобиля, в том числе на приобретение новых запасных частей взамен поврежденных без учета их физического износа. Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка 1, гос.номер) Соколова Р.И. застрахована в ООО (наименование), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) (номер).

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного истцу, не превышает (-) рублей, то требование истца в размере (-) рублей подлежит удовлетворению с ответчика ООО (наименование).

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по составлению калькуляции в размере (-) рублей не подлежит удовлетворению в связи со следующим. При подготовке дела к разбирательству суд предлагал истцу представить доказательства понесенных расходов. Истцом представлено суду платежное поручение (номер) от (дата) на сумму (-) руб. Данное платежное поручение суд полагает недопустимым доказательством, поскольку согласно положению ЦБР от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» при оплате платежного поручения в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. В представленном суду платежном поручении дата списания денежных средств со счета плательщика, подпись ответственного исполнителя и штамп банка не проставлены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО (наименование) в размере (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского поселения (наименование) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу администрации городского поселения (наименование) (-) рублей (-) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в бюджет (наименование) государственную пошлину в размере (-).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ В.А. Кобцев