Дело № 2-933/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Субботиной Ю.Н.

с участием истца Гросу И.В.

представителя администрации г.п. (наименование) БондарьЛ.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.п. (наименование), обратившейся в интересах Гросу И.В. к индивидуальному предпринимателю Ягодову В.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи с предварительной оплатой товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.п. (наименование), действуя в интересах Гросу И.В., обратилась в суд с иском к ИП Ягодову В.И., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара под заказ и обязать ответчика возвратить уплаченную сумму в размере (-) рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере (-) рублей, моральный вред- (-) рублей.

Иск обоснован тем, что (дата) между Гросу И.В. и ответчиком был заключен договор купли продажи товара (стол письменный, шкаф, тумба) под заказ на общую сумму (-) рублей. Этого же числа Гросу И.В. внесла предоплату (-)% за товар. Согласно заказу на мебель, являющемуся приложением к договору, окончательный срок поставки мебели был определен (дата) В связи с тем, что в указанный срок заказ не был исполнен, (дата) Гросу И.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара и неустойки. Ответа на данную претензию она не получила, до настоящего времени выплата не произведена.

В судебном заседании представитель администрации г.п.Советский Бондарь Л.И., действующая на основании доверенности, поддержала иск и просила его удовлетворить, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

Истица Гросу И.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения на иск ответчиком не представлены.

Заслушав пояснения представителя администрации г.п.Советский, истицы, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, покупатель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела видно, что между ИП Ягодовым В.И. (Продавец) и Гросу И.В. (Покупатель) (дата) был заключен договор купли-продажи товара под заказ, согласно которому Продавец обязался в срок до (дата) доставить и передать Покупателю набор мебели: стол письменный, три комбинированных шкафа, тумбу, общей стоимостью (-) рублей. Со своей стороны Гросу И.В. обязалась не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора произвести предварительную оплату в размере (-)% от стоимости товара.

Гросу И.В. произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от (дата) на сумму (-) рублей.

Истица утверждает, что заказанный товар она до настоящего времени не получила. Ответчик доказательств обратного не представил.

Суду представлен расчет неустойки на день предъявления иска на сумму (-) рублей. Суд находит данный расчет обоснованным.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда Гросу И.В. указала, что она по профессии школьный учитель. Мебель, которую она заказала у ответчика, была ей необходима для работы, а поскольку, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, она не могла создать себе нормальных условий для профессиональной деятельности, то это не могло не сказаться на ее здоровье.

С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

Всего с ответчика в пользу Гросу И.В. надлежит взыскать: (-) руб. (сумма предоплаты) + (-) руб. (неустойка) + (-) руб. (компенсация морального вреда) = (-) рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется претензия Гросу И.В. адресованная ИП Ягодову В.И., в которой она требует вернуть ей сумму предварительной оплаты товара, а также уплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует имеющаяся на ней подпись ИП Ягодова В.И. Денежные средства не возвращены истице до настоящего времени, что указывает на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах дела с ИП Ягодова В.И. подлежит взысканию штраф в размере (-) рубль, из которого пятьдесят процентов, то есть (-) руб. должны быть перечислены администрации г.п.Советский.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что судом удовлетворены требования истицы как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит одновременно государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исков неимущественного характера. Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 487 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г.п. (наименование) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ягодова В.И. в пользу Гросу И.В. (-) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ягодова В.И. в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (-).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ягодова В.И. в пользу администрации городского поселения Советский Советского района Ханты Мансийского автономного округа – Югры ФИО20.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ В.А. Кобцев