Дело №2-967/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием ответчика Трошиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО (наименование) к Трошиной И.А., Трошину О.Д, о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Трошиной И.А., Трошину О.Д., в котором просило взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере (-) рублей, а также судебные расходы. Иск обоснован тем, что ответчики зарегистрированы (адрес). В указанном доме жилищно-коммунальные услуги оказывало МУП (наименование). В результате того, что лица, зарегистрированные (адрес), коммунальные услуги оплачивали несвоевременно и не в полном объеме, по лицевому счету, открытому на указанный адрес, образовалась задолженность перед МУП (наименование) в размере (-) руб. по состоянию на (дата). (дата) между МУП (наименование) и ООО (наименование) был заключен договор (номер), в соответствии с которым право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги перешло к истцу. В соответствии с приложением (номер) к договору к истцу перешло право требования исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных (адрес), в сумме (-) руб. Уведомление о произошедшей уступке права требования было направлено ответчику. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Трошина И.А. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся ранее, чем за три года до обращения истца в суд. Кроме того, пояснила, что в жилом помещении, по указанному истцом адресу, она не проживает с (дата). Ответчик Трошин О.Д. умер (дата). Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных МУП (наименование) (адрес). В обоснование самого факта наличия задолженности и ее размера истец представил карточки лицевого счета и сводную ведомость по месяцам (наименование) ОАО (наименование), из которых следует, что по состоянию на (дата) задолженность по лицевому счету (номер), открытому на имя Трошиной И.А. на оплату коммунальных услуг, предоставленных МУП (наименование) по вышеуказанному адресу, составила (-) рубль. Начисления производились на состав семьи из пяти человек. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. МУП (наименование) заключило с ООО (наименование) договор уступки права требовании (номер) от (дата) (далее по тексту- Договор), согласно которому последнему на возмездной основе передано право требования исполнения обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг (в том числе: горячая вода, холодная вода, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт и содержание жилья) в общей сумме (-) рублей к гражданам- должникам (наименование) в количестве (-) человек согласно приложению (номер). В данном приложении указана Трошина И.А. и размер ее задолженности(-) руб. Согласно справке паспортной службы (наименование) филиала ОАО (наименование) от (дата) в жилом помещении (адрес), помимо ответчиков зарегистрированы: (несоврешеннолетний) Б.А.В., (дата) года рождения, (несовршеннолетний) Т.О.М., (дата) года рождения, (несовершеннолетний) Т.А.О., (дата) года рождения. Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков Трошиных задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО – Югры от 16.06.2010г. по иску ОАО (наименование) к Трошиной И.А., Трошину О.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг достоверно установлено, что, начиная с (дата), Трошина И.А. вместе с тремя несовершеннолетними детьми проживает (адрес), производя по указанному адресу оплату коммунальных услуг (газа, электроэнергии). Таким образом, требование истца о взыскании с Трошиной И.А. задолженности образовавшейся после (дата) не подлежат удовлетворению, поскольку ни Трошина И.А., ни ее несовершеннолетние дети, на которых также производилось начисления, начиная с указанного времени, не пользовались коммунальными услугами, предоставленными (адрес). В отношении задолженности, образовавшейся до (дата) Трошина И.А. заявила о пропуске истцом сроков исковой давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, что означает невозможность предъявления к кому-либо требований при истечении данного срока. Поскольку с момента, когда Трошина И.А. перестала пользоваться коммунальными услугами, предоставляемыми МУП (наименование) по указанному адресу, прошло более (-) лет, то суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности образовавшейся до (дата). Требование к ответчику Трошину О.Д. суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Объем права требования перешедшего к истцу от МУП (наименование) определен Договором и приложением (номер) к нему. Как указано выше, в приложении указана Трошина И.А. и размер ее задолженности- (-) руб. Ответчик Трошин О.Д. ни в договоре, ни в приложении к нему не упомянут, размер его задолженности перед МУП (наименование) не определен. Суд предлагал истцу обосновать свое требование к ответчику Трошину О.Д. и представить соответствующие доказательства, однако данное указание истцом не исполнено. Более того, согласно свидетельству о смерти (номер) выданному (дата) отделом ЗАГС администрации (наименование) Трошин О.Д. умер (дата). При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО (наименование). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО (наименование) к Трошиной И.А., Трошину О.Д, о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение 10 дней. Судья ________________ В.А. Кобцев