Дело № 2-1037/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя ответчика Кашлевой Е.Ю.,

при секретаре Дубововой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, понесенных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Т.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании заработной платы в размере (-) руб., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере (-) руб., понесенных убытков в размере (-) руб., компенсации морального вреда в сумме (-) руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме (-) руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от (дата) и приказом о приеме работника на работу (номер) от (дата) она работала в ООО (наименование) в должности (наименование). (дата) Гордеева Т.К. была уволена с данной должности по собственному желанию, ей была выдана трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. Согласно расчетному листку за (дата) долг за предприятием на конец месяца составил (-) руб.. В связи с невыплатой заработной платы истец был вынужден воспользоваться кредитной картой. Проценты за пользование кредитом составили (-) руб., которые истец считает убытком и просит взыскать с ответчика. После неоднократных переговоров с ответчиком (дата) был произведен лишь один платеж в погашения долга по заработной плате в сумме (-) руб.. Поэтому, в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме (-) руб.. В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, истец требует взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за период с (дата) по (дата), в размере (-) руб.. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ и ст.1101 ГК РФ, в сумме (-) руб. и расходы на оплату услуг представителя, по договору поручения на совершение юридических действий от (дата), в сумме (-) руб..

Истец Гордеева Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное плохим самочувствием истца, наличием больничного листа и не оформлением доверенности на представителя.

У суда не имеется оснований признать причины неявки истца в судебное заседание уважительными. Гордеева Т.К. была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, не представила суду доказательств невозможности участия в судебном заседание (указанная в факсимильном ходатайстве копия больничного листа суду не направлялась). Договор поручения на совершение юридических действий с ООО (наименование) был заключен (дата), поэтому у истца имелся достаточный срок для оформления полномочий своего представителя.

Поскольку неявка истца не вызвана уважительными причинами, суд в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО (наименование) требования истца в части взыскания заработной платы в размере (-) руб. и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере (-) руб. признала, в остальной части просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что Гордеева Т.К. работала в ООО (наименование) в должности (наименование) до (дата). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями трудового договора, приказов о приеме и увольнении истца и не оспаривается представителем ответчика. Из представленного суду расчетного листка за (дата) сотрудника Гордеевой Т.К. видно, что задолженность ответчика на конец месяца составляет (-) руб.. Из иска следует, что ответчик частично погасил перед истцом задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, перечислив истцу (дата) денежную сумму (-) руб..

Оставшаяся часть начисленной ответчиком, но не выплаченной истцу заработной платы составляет (-) руб., и в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ, подлежит взысканию с работодателя - ООО (наименование). Представитель ответчика требования истца в данной части признал, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ООО (наименование) нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию, расчет которой произвести с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (Указания Банка России от 29.04.2011г. №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России).

При определении размера денежной компенсации суд исходит из следующего расчета: (-) руб. х (-) х (-)% х (-) дней (период с (дата) по (дата)= (-) руб.; (-) руб.. х (-) х (-)% х (-) дней (период с (дата) по (дата)) = (-) руб..; итого (-) руб.. + (-) руб.. = (-) руб..

Представитель ответчика требования истца в данной части признал, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определение размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда Гордеевой Т.К. суд учитывает вину ответчика в невыплате заработной платы истцу, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной причиненному моральному вреду денежную компенсацию в сумме (-) руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме (-) руб. суд находит не подлежащими удовлетворению. В обоснование данных требований истец указал, что в связи с задержкой заработной платы был вынужден пользоваться кредитной картой и за пользование кредитом ей были начислены проценты в указанной сумме. В подтверждение этого довода представила суду он-лайн выписку по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт.

Суд считает, что представленное истцом письменное доказательство -он-лайн выписка, не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку не позволяет суду установить достоверность данного документа. Иных доказательств в подтверждение требования о взыскании с ответчика убытков в сумме (-) руб. истцом суду не предоставлено.

Требование истца о взыскании с ООО (наименование) расходов на оплату услуг представителя в сумме (-) руб. суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу представитель Гордеевой Т.К. не участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, то есть в сумме (-) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, понесенных убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Гордеевой Т.К. заработную плату в размере (-) руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере (-) руб. и компенсацию морального вреда в размере (-) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в доход бюджета муниципального образования (наименование) государственную пошлину в размере (-) руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья В.Е.Янишевский