Дело № 2-1017/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Янишевского В.Е., ответчика Ельчугиной Т.Н., при секретаре Дубововой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апиянц Г.А. к Скоковой В.Т. и Ельчугиной Т.Н. об устранении препятствий в осуществлении газификации домовладения, УСТАНОВИЛ: Апиянц Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Скоковой В.Т. об устранении препятствий в осуществлении газификации домовладения, указав, что он является собственником домовладения по (адрес). Собственником квартиры (номер) по (адрес) является Скокова В.Т. В настоящее время у него появилась необходимость в газификации его части домовладения. Получив необходимую консультацию специалистов, он начал сбор документов, а (дата) обратился в ОАО (наименование) с заявлением о выдаче технических условий на газификацию домовладения. Одним из существенных условий проведения газификации было получение согласия от бывшего совладельца дома. Обратившись к Скоковой В.Т., он получил согласие на проведение газификации в его часть дома, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, которое было предоставлено в (наименование). Кроме того, в указанном заявлении ответчица собственноручно написала, что она дает согласие на проведение газовой трубы в пограничной к ней территории и не возражает в подключении к газовой магистрали, гарантирует беспрепятственный доступ для ремонта и обслуживания. Получив письменное согласие Скоковой, собрав все необходимые документы, он заключил договор на выполнение проектной документации. После утверждения проекта на газификацию, специалисты ОАО (наименование) приступили к выполнению монтажных работ, которые были оплачены истцом в сумме (-) руб.. На (дата) монтажные работы по газификации домовладения были выполнены в полном объеме, в связи с чем, пакет документов был передан в отдел по утверждению и выдаче разрешения на врезку в газовую магистраль. Однако истцу стало известно из телефонного сообщения специалиста ОАО (наименование), что Скокова В.Т., не поставив его в известность, написала отказ от своего согласия на газификацию его домовладения, в связи с чем, дальнейшие работы были приостановлены и ему рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав. Своими действиями ответчик чинит ему препятствия в подключении к газовой магистрали его части домовладения, что нарушает его права и законные интересы как собственника. Определением (наименование) от (дата) по заявлению истца в качестве соответчика по иску привлечена собственник земельного участка и домовладения, расположенного по (адрес), Ельчугина Т.Н.. Истец Апиянц Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой. Сведениями об уважительности причин неявки истца суд не располагает. Ходатайство об отложении судебного заседания истцом не заявлялось. Ответчик Скокова В.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой. Сведениями об уважительности причин неявки Скоковой суд не располагает. Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось. Представитель третьего лица - ОАО (наименование) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в рассмотрении спора полагается на усмотрение суда. Ответчик Ельчугина Т.Н. в судебном заседание требования истца не признала пояснив, что она не чинит препятствий Апиянц Г.А. в газификации дома, предлагала истцу провести газопровод по внешней стороне периметра ее земельного участка. Кроме того, ею на газификацию своего дома были затрачены денежные средства, в связи с чем, при проведении газопровода по ее участку она намерена получить компенсацию своих расходов, однако Апиянц уклоняется от переговоров. Суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие истца Апиянц Г.А. и ответчика Скоковой В.Т., извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших суду сведения о причинах неявки. Изучив требования истца, возражения ответчиков, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исковые требования Апиянц А.Г. к ответчикам об устранении препятствий в осуществлении газификации домовладения основан на том, что истец является собственником домовладения, которое он намерен газифицировать, получил от ОАО (наименование) технические условия на газификацию, однако ответчики препятствуют ему в подключении газа. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных истцом требований Апиянц Г.А. суду представлены письменные доказательства: светокопии свидетельства о государственной регистрации права, квитанции об оплате проектной документации, технический паспорт на домовладение, паспорт истца, проект на газоснабжение, товарные чеки, договор на выполнение проектной документации. В соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные истцом светокопии письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, не позволяют суду установить их достоверность. Ответчик Ельчугина Т.Н., в судебном заседание, возражая относительно требований истца, оспаривает содержание представленных истцом письменных доказательств, представленных суду в незаверенных надлежащим образом светокопиях. (дата) истцу было предложено предоставить суду письменные доказательства по делу, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, заказное письмо с требованием суда вручено адресату (дата). Однако, до рассмотрения дела по существу, истец не представил в суд указанные доказательства, не уведомил об их направлении в суд, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до предоставления доказательств. Учитывая изложенное, поскольку ответчик Ельчугина Т.Н. в судебном заседание не признала исковые требования, ответчик Скокова В.Т. в своих письменных возражениях на иск от (дата), также просит отказать в удовлетворении требований Апиянц А.Г., а истец не доказал суду обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в удовлетворении иска Апиянц А.Г. об устранении препятствий в осуществлении газификации домовладения, следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Апиянц Г.А. к Скоковой В.Т. и Ельчугиной Т.Н. об устранении препятствий в осуществлении газификации домовладения, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Федеральный судья В.Е.Янишевский