Дело № 2-1056/2011

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 декабря 2011 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца Царегородцевой М.А.,

при секретаре Дубововой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой М.А. к Миннихановой З.И. и обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева М.А. обратилась в суд с иском к Миннихановой З.И. и обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в связи с тем, что (дата) на (адрес) водитель Минниханова З.И., управляя автомобилем (марка 1), государственный (номер), не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на остановившуюся машину (марка 2), государственный (номер), под управлением супруга истца О.М.В.., которая в свою очередь от удара совершила наезд на автомобиль (марка 3), государственный (номер), под управлением К.Л.Ф. Виновной в данном ДТП является Минниханова З.И., поскольку она нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ООО (наименование) выплатило по данному страховому случаю истцу страховое возмещение в сумме (-) руб.. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту-оценщику за определением рыночной стоимости восстановления транспортного средства и ущерба от повреждения. Согласно заключения оценщика (номер) от (дата) стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила (-) руб. Величина утраты товарной стоимости составляет (-) руб. Общий ущерб в результате ДТП составил (-) руб. Второму пострадавшему в результате ДТП – К.Л.Ф. произведена страховая выплата в размере (-) руб. Лимит страховой выплаты составляет (-) руб. Следовательно, не возмещенная ООО (наименование) страховая выплата составляет (-) руб. Расходы истца по составлению отчета по определением рыночной стоимости восстановления транспортного средства и ущерба от повреждения составили (-) руб., за составление искового заявления истец уплатил (-) руб.

Царегородцева М.А., в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ просит суд взыскать в ее пользу с ООО (наименование) страховую выплату в размере (-) руб., с Миннихановой З.И. материальный ущерб в размере (-) руб. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере (-) руб. расходы за составление искового заявления в сумме (-) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме (-) руб. истец просит взыскать с ответчиков пропорционально присужденных им сумм.

Истец Царегородцева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Минниханова З.И. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Исковые требования Царегородцевой М.А., Минниханова З.И. признала в полном объеме. Судом принят факт признания иска ответчиком Миннихановой З.И.

Представитель ответчика ООО (наименование) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой. Каких-либо возражений по предъявленному иску от него не поступило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП (номер) от (дата), приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства (номер) автомобиль (марка 2), государственный (номер), принадлежит истцу Царегородцевой М.А. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) на (адрес) ответчик Минниханова З.И., управляя автомобилем (марка 1), государственный (номер), не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на остановившуюся машину (марка 2), государственный (номер), под управлением супруга истца О.М.В., которая в свою очередь, от удара совершила наезд на автомобиль (марка 3), государственный (номер), под управлением К.Л.Ф. В результате ДТП машины получили механические повреждения.

Согласно акта о страховом случае филиала ООО (наименование) (номер) от (дата), акта осмотра транспортного средства ООО (наименование) (номер) от (дата), копии сберегательной книжки истца, Царегородцевой М.А. ООО (наименование) выплачено страховое возмещение в размере (-) руб.. Согласно акта о страховом случае филиала ООО (наименование) (номер) от (дата), акта осмотра транспортного средства ООО (наименование) (номер) от (дата), К.Л.Ф. ООО (наименование) выплачено страховое возмещение в размере (-) руб.

Истцом в суд представлен отчет независимого эксперта-оценщика (номер) от (дата) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (марка 2), государственный (номер), согласно которому размер ущерба, с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости составляет (-) руб.. Суд полагает, что указанный отчет являются надлежащим доказательством, при определении размера ущерба причиненного истцу. Ответчиком ООО (наименование) суду не представлены доказательства, опровергающие данный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП.

Ответчик Минниханова З.И. исковые требования Царегородцевой М.А. признала в полном объеме, судом принят факт признания иска ответчиком, в связи с чем, требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Царегородцевой М.А. страховую выплату в размере (-) руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме (-) руб., которые подтверждены имеющейся в деле квитанцией (номер) от (дата); расходы за составления искового заявления, подтвержденные квитанцией филиала (номер) (наименование) от (дата), в сумме (-) руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме (-) руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика Миннихановой З.И. суд исходит из следующего: общая сумма удовлетворенных требований (-) руб..; доля ответчика Миннихановой З.И. (-)%; сумма подлежащая взысканию с ответчика Миннихановой З.И. (-) руб. и госпошлина (-) руб..

С ответчика ООО (наименование) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: (-) руб. и госпошлина (-) руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царегородцевой М.А. удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Царегородцевой М.А. страховую выплату в сумме (-) руб., судебные расходы в сумме (-) руб. и государственную пошлину в размере (-) руб..

Взыскать с Миннихановой З.И. в пользу Царегородцевой М.А. в возмещение ущерба (-) руб., судебные расходы в сумме (-) руб. и государственную пошлину в размере (-) руб..

Кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд ХМАО-Югры в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Федеральный судья В.Е.Янишевский