Дело №2-968/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием ответчика Григорьевой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО (наименование) к Григорьевой З.А., Мукисовой А.Ю. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Григорьевой З.А., Мукисовой А.Ю., в котором просило взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере (-) рублей, а также судебные расходы. Иск обоснован тем, что ответчики зарегистрированы по (адрес). В указанном доме жилищно-коммунальные услуги оказывало МУП (наименование). В результате того, что лица, зарегистрированные по (адрес), коммунальные услуги оплачивали несвоевременно и не в полном объеме, по лицевому счету, открытому на указанный адрес, образовалась задолженность перед МУП (наименование) в размере (-) руб. по состоянию на (дата). (дата) между МУП (наименование) и ООО (наименование) был заключен договор (номер), в соответствии с которым право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги перешло к истцу. В соответствии с приложением (номер) к договору к истцу перешло право требования исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных по (адрес), в сумме (-) руб. Уведомление о произошедшей уступке права требования было направлено ответчикам. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Мукисова А.Ю., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, возражений по существу иска не представила. Ответчик Григорьева З.А. признала иск в части касающейся взыскания с нее задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере (-) руб. В остальной части просила в удовлетворении иска отказать. Суд разъяснил ей последствия признания иска ответчиком. Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных МУП (наименование) по (адрес). В обоснование самого факта наличия задолженности и ее размера истец представил карточки лицевого счета и сводную ведомость по месяцам (наименование) филиала ОАО (наименование), из которых следует, что по состоянию на (дата) задолженность по лицевому счету (номер), открытому на имя Григорьевой З.А. на оплату коммунальных услуг, предоставленных МУП (наименование) по вышеуказанному адресу, составила (-) рублей. Начисления производились на состав семьи из четыре (трех) человек. Предоставлять жилищно-коммунальные услуги МУП (наименование) прекратило с (дата). В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. МУП (наименование) заключило с ООО (наименование) договор уступки права требовании (номер) от (дата) (далее по тексту- Договор), согласно которому последнему на возмездной основе передано право требования исполнения обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг (в том числе: горячая вода, холодная вода, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт и содержание жилья) в общей сумме (-) рублей к гражданам- должникам (наименование) ХМАО - Югры в количестве (-) человек согласно приложению (номер). В данном приложении указана Григорьева З.А. и размер ее задолженности- (-) руб. Согласно справке паспортной службы (наименование) филиала ОАО (наименование) от (дата) в жилом помещении по (адрес), помимо ответчиков зарегистрирована (несовершеннолетний) Б.А.А., (дата) года рождения, и (несовершеннолетний) М.С.Р., (дата) года рождения. Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков Григорьевой З.А., Мукисовой А.Ю. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. Между тем, требование к ответчику Мукисовой А.Ю. суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Объем права требования перешедшего к истцу от МУП (наименование) определен Договором и приложением (номер) к нему. Как указано выше, в приложении указана Григорьева З.А. и размер ее задолженности- (-) руб. Ответчик Мукисова А.Ю. ни в договоре, ни в приложении к нему не упомянута, размер ее задолженности перед МУП (наименование) не определен. Суд предлагал истцу обосновать свое требование к ответчику Мукисовой А.Ю. и представить соответствующие доказательства, однако данное указание истцом не исполнено. В ходе судебного разбирательства ответчик Григорьева З.А. заявила о пропуске истцом сроков исковой давности относительно требования о взыскании задолженности возникшей до (дата), и признании иска в части требования о взыскании задолженности за период с (дата) по (адрес). Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, что означает невозможность предъявления к кому-либо требований при истечении данного срока. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с Григорьевой З.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за три года предшествующих обращению в суд, то есть с (дата) по (дата). Размер задолженности за указанный период в сумме (-) руб. определен ответчиком правильно и подтверждается выпиской по лицевому счету Григорьевой З.А. за период с (дата) по (дата), а также карточкой лицевого счета за (дата)- (дата). При таких обстоятельствах дела суд полагает удовлетворить иск ООО (наименование) частично взыскав в его пользу с ответчика Григорьевой З.А. задолженность в сумме (-) руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере (-) рублей. Всего с ответчика Григорьевой З.А. в пользу истца надлежит взыскать (-) рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО (наименование) удовлетворить частично. Взыскать с Григорьевой З.А. в пользу ООО (наименование) (сумма). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней. Судья ________________ В.А. Кобцев