Дело № 2-822/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 13 октября 2011 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.

с участием помощника Югорского

межрайонного прокурора Литвинцева С.А.

представителя истца Баженова А.Н.

при секретаре Багаевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалетина Е.А. к ООО (наименование) о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лалетин Е.А. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ООО (наименование) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что (дата) около (-) часов водитель З. управляя автомобилем (марка 1, номер) принадлежащим ответчику, двигаясь по (-) км. автодороги (-) на территории (адрес) допустил нарушение п.п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем (марка 2, номер), под управлением Е. В результате столкновения автомобилей пассажиру Лалетину Е.А. были причинены телесные повреждения в виде (-) Лалетин Е.А. был госпитализирован (дата) и находился на лечении в (адрес) до (дата), затем он продолжил лечение амбулаторно до (дата) Он был вынужден терпеть сильные боли и мучения, которые продолжаются до настоящего времени. Заключением бюро медико-социальной экспертизы ему была установлена потеря профессиональной трудоспособности на (-) процентов и его перевели на нижеоплачиваемую работу. Он просит взыскать моральный вред с владельца источник повышенной опасности ООО (наименование) в размере (-) рублей.

Представитель истца Баженов А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО (наименование) в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно приговора Уватского районного суда от (дата) З. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ в том, что он (дата) около (-) ч. управляя автомобилем (марка 1, номер) нарушил п.10.1, 1.4., 9.1 ПДД РФ потерял контроль над движением своего транспортного средства допустил занос автомобиля выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем (марка 2, номер) в результате чего у пассажира этого автомобиля Лалетина Е.А. возникли телесные повреждения в виде (-), которые причинили ему тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Согласно акта (номер) от (дата) о несчастном случае на производстве З., который управлял автомобилем ООО (наименование) также признан виновным в указанном ДТП, которое повлекло причинение телесных повреждений Лалетину Е.А.

По выписному эпикризу из истории болезни (номер) травматолого-ортопедического отделения (номер) (адрес) Лалетин Е.А. проходил лечение в стационаре с диагнозом: (-) в период с (дата) по (дата)

Согласно выписок из актов освидетельствования Медико-социальной экспертизы (-) от (дата) и (дата) Лалетину Е.А. в связи с трудовым увечьем установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (-) процентов. Также истцом представлена в суд программа реабилитации от (дата) в которой указано, что он может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности на (-) или работу по профессии со снижением квалификации на (-) тарификационный разряд.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что ответчик являлся владельцем автомобиля, который находился под управлением З. и должен нести ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности.

Представитель ответчика в отзыве на иск признал необходимость выплаты компенсации морального вреда истцу, однако не согласен с суммой компенсации и полагает, что разумным будет уменьшить взыскиваемую компенсацию до (-) рублей.

В соответствии с ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К таким благам согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье гражданина.

Так как Лалетин Е.А. испытывал физические и нравственные страдания в связи с телесными повреждения, полученными в ДТП, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО (наименование)

Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенным Лалетиным Е.А.. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что Лалетин Е.А. находился, в связи с причинением ему телесных повреждений, на длительном лечении и ему был причинен тяжкий вред здоровью, при этом он испытывал физическую боль и нравственные страдания. До настоящего времени истец имеет последствия от травмы и ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере (-) процентов. Истец проходит курс реабилитации в настоящее время и как пояснил его представитель, и согласно справке, находится сейчас на санаторно-курортном лечении. Суд также учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, которое никаких данных о своем финансовом положении не представило. С учетом данных обстоятельств суд полагает взыскать с ответчика в пользу Лалетина Е.А. компенсацию морального вреда в размер (-) руб.

Также суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика по письменному ходатайству истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере (-) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в бюджет (-) в размере (-) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью (наименование) в пользу Лалетина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме (-) рублей. В удовлетворении остальной части иска Лалетину Е.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью (наименование) в пользу Лалетина Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (-) рублей.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью (наименование) государственную пошлину в бюджет (-) в размере (-) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского округа через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ А.А.Рыбалкин

ПРАВКА

Решение опротестовано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2011 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2011 г.