Дело №2-969/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Субботиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО (наименование) к Ермаковой О.В., Мельченко В.Г. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Ермаковой О.В., Мельченко В.Г., в котором просило взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере (-) рублей, а также судебные расходы.

Иск обоснован тем, что ответчики зарегистрированы по (адрес). В указанном доме жилищно-коммунальные услуги оказывало МУП (наименование).

В результате того, что лица, зарегистрированные по (адрес), коммунальные услуги оплачивали несвоевременно и не в полном объеме, по лицевому счету, открытому на указанный адрес, образовалась задолженность перед МУП (наименование) в размере (-) руб. по состоянию на (дата).

(дата) между МУП (наименование) и ООО (наименование) был заключен договор (номер), в соответствии с которым право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги перешло к истцу. В соответствии с приложением (номер) к договору к истцу перешло право требования исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных по (адрес), в сумме (-) руб. Уведомление о произошедшей уступке права требования было направлено ответчикам.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ермакова О.В., Мельченко В.Г., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных МУП (наименование) по (адрес).

В обоснование самого факта наличия задолженности и ее размера истец представил карточки лицевого счета (наименование) филиала ОАО (наименование), из которых следует, что по состоянию на (дата) задолженность по лицевому счету (номер), открытому на имя Ермаковой О.В. на оплату коммунальных услуг, предоставленных МУП (наименование) по вышеуказанному адресу, составила (-) рублей. Начисления производились на состав семьи из двух человек. Предоставлять жилищно-коммунальные услуги МУП (наименование) прекратило с (дата).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

МУП (наименование) заключило с ООО (наименование) договор уступки права требовании (номер) от (дата) (далее по тексту- Договор), согласно которому последнему на возмездной основе передано право требования исполнения обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг (в том числе: горячая вода, холодная вода, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт и содержание жилья) в общей сумме (-) рублей к гражданам- должникам (наименование) в количестве (-) человек согласно приложению (номер). В данном приложении указана Ермакова О.В. и размер ее задолженности- (-) руб.

Согласно справке паспортной службы (наименование) филиала ОАО (наименование) от (дата) ответчики зарегистрированы в жилом помещении по (адрес).

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков Ермаковой О.В., Мельченко В.Г. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. Между тем, требование к ответчику Мельченко В.Г. суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Объем права требования перешедшего к истцу от МУП (наименование) определен Договором и приложением (номер) к нему. Как указано выше, в приложении указана Ермакова О.В. и размер ее задолженности- (-) руб. Ответчик Мельченко В.Г. ни в договоре, ни в приложении к нему не упомянут, размер его задолженности перед МУП (наименование) не определен.

Суд предлагал истцу обосновать свое требование к ответчику Мельченко В.Г. и представить соответствующие доказательства, однако данное указание истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах дела суд полагает удовлетворить иск ООО (наименование) частично взыскав в его пользу с ответчика Ермаковой О.В. задолженность в сумме (-) руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере (-) руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Всего с ответчика Ермаковой О.В. в пользу истца надлежит взыскать (-) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО (наименование) удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой О.В. в пользу ООО (наименование) (сумма).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ В.А. Кобцев