Дело № 2-880/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Янишевского В.Е., с участием представителя истца Крылова Д.А., ответчика Киселева В.Н., представитель ответчика Крылов Е.В., при секретаре Дубововой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (наименование) к Киселеву В.Н. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (наименование) обратилось в суд с иском к Киселеву В.Н. о взыскании (-) руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) Киселев В.Н. управляя автомобилем (марка 1), государственный регистрационный знак (номер), не застраховавший свою гражданскую ответственность, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем (марка 2), государственный регистрационный знак, (номер), под управлением Л. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанный автомобиль был застрахован в ОАО (наименование) по риску «КАСКО», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме предъявленного иска. Согласно документам ГИБДД, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является ответчик, управляющий транспортным средством (марка 1), государственный регистрационный знак (номер). Поэтому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере (-) руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, а также судебные издержки – расходы по оплате государственной пошлины в размере (-) руб.. В судебном заседание представитель истца Крылов Д.А. снизил размер исковых требований до суммы (-) руб. мотивируя тем, что по соглашению от (дата) к договору страхования (номер) от (дата) заключенному между ОАО (наименование) и Л., ООО (наименование) перечислило (наименование) стоимость годных остатков автомобиля (марка 2) в сумме (-) руб., в связи с чем, уменьшилась сумма ущерба причиненного истцу. Ответчик Киселев В.Н. исковые требования признал частично пояснив, что не оспаривает свою вину в данном ДТП и согласен с тем, что причинил ущерб ОАО (наименование), однако не согласен с размером данного ущерба. Представитель ответчика Крылов Е.В. исковые требования признал частично, полагая, что истцом не доказан размер причиненного страховой компании ущерба. Заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.965 п.п.1,2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как видно из материалов дела (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (марка 1), государственный регистрационный знак (номер), под управлением Киселева В.Н. и автомобиля (марка 2), государственный регистрационный знак, (номер), под управлением Л. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль (марка 2), собственником которого является Л. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Киселев В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от (дата), выданной ГИБДД (наименование), постановлением (номер) по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.Н., постановлением (номер) об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Ответчик Киселев В.Н. в судебном заседание подтвердил свою вину в данном ДТП, а также пояснил, что его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке. На момент ДТП автомобиль (марка 2) был застрахован в ОАО (наименование) по риску «КАСКО», страховой полис (номер). Согласно страховому акту (номер) от (дата) ОАО (наименование) признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение: страхователю Л. (-) руб., выгодоприобретателю (наименование) (-) руб., что подтверждается платежными поручениями (номер) и (номер) от (дата), и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец ОАО (наименование) вправе требовать с ответчика Киселева В.Н. возмещения ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Из имеющегося в материалах дела отчета (номер) об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, выполненного ООО (наименование) следует, что материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства (марка 2), с учетом износа автомашины, составляет (-) руб.. Ответчик не предоставил суду доказательств опровергающих данный размер причиненного ущерба. Из имеющегося в деле соглашения от (дата) к договору страхования (номер) от (дата) заключенному между ОАО (наименование) и Л., и платежного поручения (номер) от (дата) следует, что ООО (наименование) перечислило (наименование) стоимость годных остатков автомобиля (марка 2) в сумме (-) руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1073, 1064 ГК РФ, в размере ((-) - (-))= (-) руб.. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме (-) руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества (наименование) к Киселеву В.Н. о взыскании денежных средств, в возмещение ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Киселева В.Н. в пользу открытого акционерного общества (наименование) денежные средства в возмещение ущерба в размере (-) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (-) руб., в остальной части иска отказать. Кассационная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья В.Е.Янишевский СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от «24» января 2012 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу «24»января 2012г.