Дело № 2-779/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца Шептунова С.Н.,

ответчика Любушкиной Л.А.,

представителя ответчика адвоката Суменко А.В.,

при секретаре Дубововой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования (наименование) к Любушкиной Л.А. о взыскании суммы займа,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования (наименование) обратилось в суд с иском к Любушкиной Л.А. о взыскании суммы займа в размере (-) руб. и судебных расходов в сумме (-) руб.. Требования истца основаны на том, что в соответствии с договором о предоставлении долгосрочной беспроцентной ссуды (номер), заключенного (дата) между истцом и ответчиком Любушкиной Л.А. были переданы денежные средства на общую сумму (-) руб. двумя платежами: (дата) наличными средствами из кассы истца – (-) руб. и (дата) перечислением на лицевой счет ответчика – (-) руб. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее (-) месяцев со дня ее получения. На момент получения займа ответчик являлся работником истца – (должность). По условиям договора в случае увольнения до истечения срока договора ответчик обязался полностью погасить задолженность по ссуде. (дата) ответчик уволился по собственному желанию, своих обязательств по досрочному возврату ссуды не исполнил. (дата) истец направил ответчику требование о возврате заемных средств. Ответ на требование не получен, сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец в соответствии с положениями ст.810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму займа и судебные расходы.

В судебном заседание (дата) представитель истца увеличил исковые требования и на основании п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере (-) руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования (-)% годовых и судебные расходы в сумме (-) руб.

В настоящем судебном заседание представитель истца Шептунов С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Любушкина Л.А. требования истца не признала в полном объеме пояснив, что (дата) она действительно заключила с истцом договор (номер) согласно которому получила от истца денежные средства в сумме (-) руб. двумя частями. На момент заключения договора и получения денежных средств она работала у истца в качестве (должность) В (дата) уволилась по собственному желанию. В (дата) истец обратился к ней с письменным требованием о возврате ссуды. В связи с финансовым положением она не может погасить долг, поэтому намерена возвратить заемные средства по истечении (-) месяцев с момента заключения договора.

Представитель ответчика Суменко А.В. исковые требования не признал, пояснив, что истец не доказал ряд юридически значимых обстоятельств по делу. Истец не представил суду доказательств того, что договор займа был заключен с Любушкиной как с работником истца, поскольку об этом прямо не указано в договоре (номер) Пунктом 2.2 договора не предусмотрено право истца требовать досрочного возврата заемных средств, в связи с увольнением. Истец не ознакомил ответчика с Положением «Об условиях и порядке предоставлении долгосрочных беспроцентных ссуд в (наименование)».

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, независимо от суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между истцом и ответчиком Любушкиной Л.А. был заключен письменный договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме (-) руб. на срок (-) месяцев. Согласно п.1 договора (номер) от (дата) (далее Договора), предметом договора является беспроцентная долгосрочная ссуда для улучшения жилищных условий.

Согласно расходного кассового ордера (номер) от (дата) (должность) Любушкина Л.А. получила наличными на основании договора от (дата) (-) руб..

Из платежного поручения (номер) от (дата) и пояснений сторон следует, что на основании договора (номер) от (дата) Любушкиной Л.А. было перечислено на лицевой счет (-) руб.

Ответчик Любушкина Л.А. в суде подтвердила факт получения указанных заемных средств от истца в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пояснений ответчика Любушкиной Л.А. следует, что полученные ей от истца денежные средства в размере (-) руб. до настоящего времени не возвращены.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что Договором не предусмотрено право истца требовать досрочного возврата заемных средств, в связи с увольнением.

Как следует из п.2.2 Договора истец обязуется не требовать с ссудополучателя досрочного возврата ссуды за исключением случаев, предусмотренных п.3.3 настоящего договора. Суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что имеет место техническая опечатка и следует читать п.3.4 Договора, поскольку п.3.3 Договора предусмотрены обязательства ссудополучателя выплатить пени в случае просрочки договора, а п.3.4 Договора предусмотрена обязанность ссудополучателя полностью погасить задолженность по ссуде в случае увольнения до истечения срока настоящего договора.

Как видно из приказа (номер) от (дата) (должность) Любушкина Л.А. была уволена с (дата) по собственному желанию.

Таким образом, в соответствии с п.3.4 Договора с (дата) Любушкина Л.А. была обязана в полном объеме возвратить истца сумму займа в размере (-) руб.

Доводы представителя ответчика о том, что заем был предоставлен Любушкиной Л.А. не в связи с наличием трудовых отношений с истцом суд

находит необоснованными.

Как уже было отмечено судом, в соответствии с п.1 Договора, его предметом является беспроцентная долгосрочная ссуда для улучшения жилищных условий. Пункт 3.3. Договора содержит отсылочную норму на Положение «Об условиях и порядке предоставлении долгосрочных беспроцентных ссуд в (наименование)» (далее Положение). Из содержания указанного Положения, утвержденного ректором (наименование) (дата) следует, что Положение является дополнительным социальным пакетом мотивации труда работников (наименование). Работники (наименование) имеют право получить долгосрочную беспроцентную ссуду (заем) на приобретение жилья и другие нужды. Долгосрочная беспроцентная ссуда (заем) может выдаваться работникам, состоящим в штате, на срок (-) месяцев. При увольнении работника ранее срока возврата ссуды работник обязан внести всю сумму долгосрочной беспроцентной ссуды (займа) в кассу университета.

Таким образом, имеются надлежащие доказательства того, что предусмотренный Договором заем был предоставлен истцом ответчику в соответствии с условиями Положения, в связи с наличием трудовых отношений, что было известно ответчику, поскольку в Договоре имеется ссылка на данное Положение. Предоставление истцом займа Любушкиной Л.А. при отсутствии трудовых отношений невозможно, поскольку истец не является кредитной организацией и не вправе предоставлять денежные средства гражданам не являющимся работниками образовательного учреждения, что следует из положений Устава Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования (наименование).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы займа в размере (-) руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.3 Договора в случае несвоевременного погашения ссуды в полном или частичном объеме ссудополучатель обязан выплатить ссудодателю пени в размере ставки рефинансирования ЦБ на день исполнения денежного обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик подтвердила суду, что до настоящего времени она не выплатила истцу денежные средства в размере (-) руб., следовательно в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере (-) руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования (-)% годовых, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы – оплата государственной пошлины в сумме (-) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования (наименование) к Любушкиной Л.А. о взыскании суммы займа удовлетворить, взыскать с Любушкиной Л.А. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования (наименование) сумму займа в размере (-) руб., сумму пени за период с (дата) по (дата) в размере (-) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме (-) руб.

Взыскать с Любушкиной Л.А. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования (наименование) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере (-) руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования (-)% годовых.

Кассационная жалоба может быть подана в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья В.Е.Янишевский

СПРАВКА

Решение обжаловано .

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2012г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 17 января 2012г.