Дело №2-14/2012 (2-1006/2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Баглаевой Ю.В. с участием истца Смирновой Н.А. представителя истца Глазковой Н.Н. представителей ответчика Елесиной Е.М., Ващенко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.А. к государственному учреждению- (наименование) о признании спорных периодов подлежащими включению с страховой стаж и проведении перерасчета назначенной пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению- (наименование), в котором просила признать периоды: с (дата) по (дата)- время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; с (дата) по (дата)- трудовую деятельность в (наименование учреждения); с (дата) по (дата)- осуществление (наименование) деятельности в качестве (должность), подлежащими включению в страховой стаж и обязать ответчика произвести перерасчет начисленной трудовой пенсии по старости с (дата). В обоснование иска указала, что (дата) ответчик вынес решение о назначении ей пенсии по старости, не включив в трудовой стаж спорные периоды. С данным решением она не согласна, считает отказ к зачислению вышеуказанных периодов в страховой стаж при назначении трудовой пенсии незаконным и необоснованным. В период с (дата) по (дата) она работала в (наименование учреждения) (должность). В этот период, а именно с (дата) по (дата)- находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. С (дата) она работала (должность) (наименование учреждения), а (дата) была принята по совместительству на (-) ставки (должность). Затем (дата) освобождена от обязанностей (должность) и (дата) была переведена (должность). (дата) переведена (должность), (дата) уволилась по собственному желанию, что подтверждается справкой, выданной (наименование учреждения). С (дата) по (дата) она осуществляла (наименование) деятельность и состояла на учете в качестве (должность). Полагала, что вышеуказанные периоды подлежат включению в ее страховой стаж и должны учитываться при начислении трудовой пенсии по старости. В судебном заседании Смирнова Н.А. и ее представитель Глазкова Н.Н., действующая на основании ходатайства истицы, заявили, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные исковые требования, включив в страховой стаж Смирновой Н.А. спорные периоды и произведя перерасчет пенсии. Тем не менее, настаивали на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов. Представитель ответчика Елесина Е.М., действующая на основании доверенности, возразила на требования Смирновой Н.А., что спорные периоды уже включены в ее страховой стаж, подлежащий учету при назначении трудовой пенсии по старости, а также произведен перерасчет пенсии. Представитель ответчика Ващенко И.В. не признала иск по тем же, что и Елесина Е.М. основаниям. Заслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела в (дата) Смирнова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. При принятии решения об установлении трудовой пенсии ее размер был определен без учета следующих периодов: с (дата) по (дата)- время нахождения Смирновой Н.А. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; с (дата) по (дата)- трудовая деятельность в администрации городского поселения (наименование); с (дата) по (дата)- осуществление (наименование) деятельности в качестве (должность). Однако (дата) комиссия УПФР (наименование) (протокол заседания (номер)) приняла решение пересчитать трудовую пенсию по старости Смирновой Н.А. с учетом периодов работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), а также включить в стаж период ухода за третьим ребенком до полутора лет с (дата) по (дата) с даты назначения. Также в страховой стаж Смирновой Н.А. был включен период осуществления ею деятельности в качестве (должность) с (дата) по (дата), что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от (дата). То обстоятельство, что спорные периоды включены ответчиком в страховой стаж Смирновой Н.А. ни ею самой, ни ее представителем не оспаривается. Также истицей не оспорено заявление представителя ответчика о том, что был произведен перерасчет размера ее трудовой пенсии. Напротив, Смирнова Н.А. заявила, что ее требования удовлетворены ответчиком в полном объеме. При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком отсутствует спор, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку истица не заявила об отказе от иска, суд полагает вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Требование истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов с ответчика не подлежит удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Смирновой Н.А. к государственному учреждению- (наименование) о признании спорных периодов подлежащими включению с страховой стаж и проведении перерасчета назначенной пенсии по старости отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья ________________ В.А. Кобцев