Дело № 2-876/2011 22 ноября 2011 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Янишевского В.Е., с участием истца Козина Д.Ю., представителя истца Жашкова Р.А., ответчика Черепанова Е.А., при секретаре Дубововой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Д.Ю. к Черепанову Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Козин Д.Ю. обратился в суд с иском к Черепанову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что (дата) на пересечении улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием Козина Д.Ю. управлявшего автомобилем (марка 1), государственный (номер) и Черепанова Е.А., управлявшего автомобилем (марка 2), государственный (номер) Виновным в данном ДТП был признан Черепанов Е.А., который нарушил п.13.9 правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб. ООО (наименование) выплатило по данному страховому случаю истцу страховое возмещение в сумме (-) руб. Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту-оценщику за определением рыночной стоимости восстановления транспортного средства и ущерба от повреждения. Согласно заключения оценщика (номер) от (дата) стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила (-) руб. Следовательно, не возмещенные убытки составили (-) руб. Черепанов Е.А. в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ООО (наименование) страховую выплату в размере (-) руб., с Черепанова Е.А. материальный ущерб в размере (-) руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере (-) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере (-) руб.. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально присужденных им сумм. Истец Козин Д.Ю. и его представитель Жашков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Ответчик Черепанов Е.А. иск признал частично и пояснил, что виновным в совершении ДТП признает себя полностью, но считает заявленную сумму ущерба завышенной и полагает, что для восстановления поврежденного автомобиля истца достаточно предусмотренной договором ОСАГО страховой выплаты в размере (-) руб. В обоснование своих возражений, предоставил суду справку СТО (наименование) о размере восстановительного ремонта автомобиля (марка 1), государственный (номер) Представитель ответчика ООО (наименование) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой. Каких-либо возражений по предъявленному иску от него не поступило. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно паспорту транспортного средства (номер) истцу Козину Д.Ю. на момент ДТП принадлежал автомобиль (марка 1), государственный (номер). Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что Черепанов Е.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения). В результате данного нарушения правил дорожного движения ответчик допустил столкновение с автомобилем (марка 1), государственный (номер) под управлением Козина Д.Ю., причинив последнему материальный ущерб. Согласно акта о страховом случае ООО (наименование) (номер) от (дата), акта осмотра транспортного средства ООО (наименование) (номер) от (дата), акта осмотра транспортного средства филиала ООО (наименование) от (дата), Козину Д.Ю. выплачено ООО (наименование) страховое возмещение в размере (-) руб. Истцом в суд представлен отчет независимого эксперта-оценщика (номер) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка 1), государственный регистрационный (номер), согласно которого размер ущерба, с учетом износа автомобиля, составляет (-) руб.. Суд полагает, что указанный отчет являются надлежащим доказательством, при определении размера ущерба причиненного ответчиком истцу. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Козина Д.Ю. страховую выплату в сумме (-) руб., с Черепанова Е. А. в пользу Козина Д. Ю. в возмещение ущерба (-) руб.. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме (-) руб., которые подтверждены имеющейся в деле квитанцией (номер) от (дата), подлежат взысканию соответчика Черепанова Е.А. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность гражданского дела, объем и качество предоставленных правовых услуг представителем истцу по делу, результат принятого решения, а также требования разумности, суд находит возможным, на основании ст.100 ГПК РФ, взыскать с Черепанова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме (-) руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО (наименование) и ответчика Черепанова Е.А. в пользу Козина Д.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козина Д.Ю. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Козина Д.Ю. страховую выплату в сумме (-) руб. и государственную пошлину в размере (-) руб. Взыскать с Черепанова Е.А. в пользу Козина Д.Ю. в возмещение ущерба (-) руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме (-) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (-) руб. и государственную пошлину в размере (-) руб. Кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд ХМАО-Югры в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Федеральный судья В.Е.Янишевский СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от «07» февраля 2012 г. отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принято новое решение: Взыскать с общества с ограниченной общественностью (наименование) в пользу Козина Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере (-) руб. Взыскать с Черепанова Е.А. в пользу Козина Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере (-) руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу «07» февраля 2012 г.
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации".