Дело №2-885/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием представителя истца Яковлева И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багина П.Н. к ОАО (наименование) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Багин П.Н. обратился в суд с иском к ОАО (наименование), в котором просил: признать недействительным положение п.(-) кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в сумме (-) рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на представителя в сумме (-) рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер) от (дата), согласно условиям которого последний предоставлял ему денежные средства в сумме (-) рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, а он в свою очередь обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке (-)% годовых. Для целей исполнения принятых на себя обязательств ответчиком на имя истца был открыт ссудный счет. Пунктом (-) вышеуказанного договора предусмотрена оплата за обслуживание ссудного счета в сумме (-) рублей. Данная сумма была уплачена им ответчику. Полагал, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно взимание платы за его открытие и обслуживание не основано на законе. Истец Багин П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Яковлев И.В., действующий на основании доверенности уточнил наименование ответчика- ОАО (наименование). Пояснив суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал его и просил суд удовлетворить исковые требования в полном размере. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлены возражения ответчика на иск и ходатайство о применении последствий пропуска стороной срока обращения в суд. Полагая, что действующее законодательство, в том числе в области защиты прав потребителей, не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, сделка, заключенная сторонами является оспоримой, требования о признании ее недействительной не могут быть заявлены по истечении одного года с момента совершения. Заслушав пояснения представителя истца исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление Багина П.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела (дата) между ОАО (наименование) с одной стороны (Кредитор) и Багиным П.Н. с другой стороны (Заемщик) заключен кредитный договор (номер), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме (-) рублей под (-)% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком на срок по (дата). Согласно п.(-) Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет (номер). За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (-) рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты Багиным П.Н. единовременного платежа в размере (-) рублей подтверждается приходным кассовым ордером (номер) от (дата), а также квитанцией ОАО (наименование) от (дата). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушило права истца как потребителя и причинило ему убытки в размере (-) рублей. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма комиссии, уплаченная истцом ответчику, подлежит возврату Сбербанком Багину П.Н. При названных обстоятельствах требование Багина П.Н. о признании недействительным положения Договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании причиненных убытков подлежит удовлетворению. Суд полагает заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд необоснованным. Поскольку положения Договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, то в силу ст.168 ГК РФ они ничтожны. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так как со дня заключения Договора истцом до его обращения в суд прошло (дата), то срок исковой давности Багиным П.Н. не пропущен. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалах дела имеется претензия Багина П.Н. от (дата) адресованная ответчику, где он просит вернуть денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, в течение десяти дней со дня предъявления требования. Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп на копии претензии с входящими реквизитами. Письмом от (дата) ответчик отказал Багину П.Н. в возврате вышеуказанной денежной суммы, что указывает на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (сумма). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Багин П.Н. представил суду договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ним и ИП Яковлевым И.В., согласно которому он при подписании договора оплатил последнему за консультации, изучение документов, представительство в суде (сумма). При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы по искам о защите прав потребителей. Учитывая цену иска и требование неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет (сумма). На основании изложенного, руководствуясь ст.13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Багина П.Н. удовлетворить. Признать недействительным пункт (-) кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между Багиным П.Н. и ОАО (наименование). Взыскать с ОАО (наименование) в пользу Багина П.Н. (сумма), в том числе (сумма) в возмещение причиненных убытков и судебные расходы- (сумма). Взыскать с ОАО (наименование) в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (сумма), в том числе штраф- (сумма), государственная пошлина- (сумма). Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение 10 дней. Судья ________________ В.А. Кобцев СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2012 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 31.01.2012 г.