Дело № 2-71/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Янишевского В.Е. с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А., истца Чех А.Ю., представителей ответчика Жукова А.Ю., Мурзатова Е.К., при секретаре Дубововой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чех А.Ю. к Совету депутатов городского поселения (наименование) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Чех А.Ю. обратился в суд с иском к Совету депутатов городского поселения (наименование) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в (должность) на время отсутствия работника, находящегося в декретном отпуске с (дата) При трудоустройстве, в разговоре с работодателем, Ж. сообщил ему о предусмотренных льготах, в том числе о возможности получения единовременной выплаты при предоставлении отпуска в размере (-) фонда оплаты труда. По истечении месяца после трудоустройства председатель Совета депутатов Ж. сказал, что единовременной выплаты при предоставлении отпуска не будет. (дата) истец был уволен, в связи с выходом основного работника. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку основной работник до настоящего времени к своим обязанностям не приступил, чем нарушил ст. 209 ТК РФ. В связи с этим, истец просит восстановить его на работе в (должность) с (дата), взыскать с Совета депутатов городского поселения (наименование) в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда. В судебном заседание истец Чех А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, уточнив, что размер компенсации морального вреда, который он просит взыскать с ответчика составляет (-) руб.. Представители ответчика Жуков А.Ю., Мурзатов Е.К. исковые требования Чех А.Ю. не признали пояснив, что увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Выслушав мнение истца Чех А.Ю., представителей ответчика Жукова А.Ю., Мурзатова Е.К., свидетелей Л., Т., прокурора Скрипникову Е.А., полагавшую отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему. Согласно распоряжения председателя Совета депутатов городского поселения (наименование) (номер) от (дата) истец принят на работу в аппарат Совета депутатов на (должность) на время отсутствия основного работника С.. С истцом заключен срочный трудовой договор (номер) от (дата), сроком действия с (дата) на время отсутствия основного работника С. (пункт 4 трудового договора), копия которого имеется в деле. Распоряжением председателя Совета депутатов городского поселения (наименование) (номер) от (дата) истец уволен с (дата) с (должность), в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. В качестве основания для издания данного распоряжения указано заявление основного работника С. от (дата) о выходе на работу. Истец ознакомлен с приказом о своем увольнении (дата)год, о чем свидетельствует подпись Чех А.Ю. на приказе. В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В обоснование своих требований о восстановлении на работе истец ссылается на то, что основной работник фактически не вышел на работу и не выполнял свои обязанности на рабочем месте. Считает, что данная ситуация искусственно была создана руководителем с участием сотрудника, написавшего заявление о выходе на работу для того чтобы уволить истца. Однако изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседание. Из представленного суду заявления С. на имя председателя Совета депутатов (наименование) от (дата) видно, что основной работник С., уведомила председателя Совета депутатов городского поселения (наименование) Ж. о выходе на работу с (дата) из отпуска по уходу за ребенком до (-) лет. Выход на работу С. подтверждается представленными суду табелем учета использования рабочего времени за (дата), а также сведениями о начислении С. заработной платы за (дата) Из показаний допрошенного в судебном заседание свидетеля Л. следует, что (дата) она С. на работе в Совете депутатов (наименование) не видела, однако в период с (дата) по (дата) неоднократно видела С. на рабочем месте, последняя выполняла свои служебные обязанности, готовила распоряжения. Свидетель Т. суду показала, что в период с (дата) по (дата) она неоднократно видела С. на работе, в кабинете, последняя ходила на заседания, готовила распоряжения председателя Совета депутатов (наименование). У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетеля. Истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств не выхода на работу с (дата) основного работника С., а также отсутствия волеизъявления С. прервать свой отпуск с (дата), напротив выход С. на работу подтвержден в судебном заседание всей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в том числе ее письменным заявлением, показаниями свидетелей. Согласно положений ч.3 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Таким образом, срочный трудовой договор ответчика с истцом был обоснованно прекращен в связи с выходом отсутствующего работника С. на работу. Предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения Чех А.Ю., работодателем соблюден, что подтвердил истец в судебном заседание. При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением прокурора, приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Чех А.Ю. к Совету депутатов городского поселения (наименование) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Федеральный судья В.Е.Янишевский