Дело №2-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием истца Барышниковой Е.В.,

ответчиков Сыстерова Н.П.,

Сыстеровой Л.И.,

помощника прокурора Скрипниковой Е.А.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Е.В. к Сыстерову Н.П., Сыстеровой Л.И. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барышникова Е.В. обратилась в суд с иском к Сыстерову Н.П., Сыстеровой Л.И. о компенсации морального вреда в размере (-) руб., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) около (время) перед калиткой (адрес), собака ответчиков дважды укусила ее за (место укуса), причинив ей телесные повреждения, она обращалась в больницу, где ей обработали раны от укусов собаки и поставили уколы, при этом она испытала физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании снизила сумму иска до (-) руб.

Ответчики иск признали частично, в размере (-) руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере (-) руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона ХМАО от 25.12.2000г. №134-оз «О содержании и защите домашних животных на территории ХМАО» владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, жилой дом, могут содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи. При входе на участок или во двор жилого дома должна быть сделана предупреждающая надпись о наличии собаки.

Факт причинения истцу указанного вреда здоровью по вине ответчиков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в котором указано, что Барышникова Е.В. (дата) обратилась в хирургический кабинет МУЗ (наименование) с диагнозом: (наименование); проверкой установлено, что в этот день Барышникову Е.В. укусила собака (место укуса), владелец собаки – Сыстеров Н.П. Показаниями свидетеля Б.О.Н., со слов которой (дата) собака ответчиков укусила Барышникову Е.В. на улице, а также признанием ответчиков иска на сумму (-) руб.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца следует солидарно (в деле отсутствуют доказательства по чьей вине из ответчиков- владельцев собаки, собака выскочила за калитку огороженной территории) взыскать компенсацию морального вреда в размере (-) руб., при этом суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу по вине ответчиков, характер причиненных Барышниковой Е.В. физических и нравственных страданий, согласие ответчика Сыстерова Н.П. в судебном заседании (дата) компенсировать истцу моральный вред в размере (-) руб., а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Сыстерова Н.П. и Сыстеровой Л.И. в пользу Барышниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере (-) руб.

Взыскать с Сыстерова Н.П., Сыстеровой Л.И. в пользу Барышниковой Е.В. судебные расходы в сумме (-) руб. с каждого.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий.

В.Ф.Гаранин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012г.