Дело №2-8/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гаранина В.Ф., с участием истца Ярмолич А.И., ответчика ИП Волченко А.Г., при секретаре Шабалиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмолич А.И. к индивидуальному предпринимателю Волченко А.Г. о взыскании (-) руб., У С Т А Н О В И Л: Ярмолич А.И. обратился в суд с иском к ИП Волченко А.Г. о взыскании (-) руб., мотивируя свои исковые требования тем, что он по устной договоренности с ответчиком через родственника ответчика передал ИП Волченко А.Г. в ремонт свой автомобиль (марка, номер, год выпуска) и предоплату за ремонт в сумме (-) руб. (дата) ответчик по телефону сообщил ему, что на СТО, где находился на ремонте его автомобиль, произошел пожар, в результате которого уничтожен его автомобиль, о чем ответчик ему выдал справку. Согласно отчету оценщика ООО (наименование) стоимость его автомобиля составляет сумму предъявленного иска. В судебном заседании истец снизил сумму иска до (-) руб., при этом указал, что с ответчика не следует взыскивать судебные расходы, в том числе уплаченную им госпошлину. Ответчик иск признал частично, согласен выплатить истцу за автомобиль (-) руб. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В деле имеется заказ-наряд (номер) без даты на выполнение работ (Замена Покраска Двери Прав - перед Подготовка к Техосмотру), в котором указан заказчиком истец, а исполнителем - ИП Волченко А.Г., подписанный ответчиком и заверенный печатью ответчика, а также справка ИП Волченко А.Г. выданная истцу без даты, в которой указано, что (марка, номер, год выпуска) уничтожен огнем в связи с пожаром на СТО ИП Волченко А.Г. (дата) Указанное свидетельствует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по ремонту автомобиля. Согласно п.п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 714 того же Кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В данном случае, обязательства ИП Волченко А.Г. по хранению предоставленного истцом автомобиля возникли в силу закона (ст.714 ГК РФ). В ст.901 ГК РФ указано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. В силу п.п.1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Факт уничтожения автомобиля истца в результате пожара на СТО ответчика не свидетельствует о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из отчета об оценке (номер) ООО (наименование) рыночная стоимость автомобиля истца, уничтоженного пожаром, по состоянию на (дата) составляет (-) руб. Поскольку требования истца меньше причиненного ущерба, то иск подлежит удовлетворению в сумме (-) руб. Доводы ответчика, что истцу причинен ущерб на сумму не более (-) руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлены об этом доказательства, между тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Руководствуясь ст.ст. 173, 195, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с индивидуального предпринимателя Волченко А.Г. в пользу Ярмолич А.И. (-) руб. Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.Ф. Гаранин Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012г.