Дело №2-33/2012 (2-1052/2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Баглаевой Ю.В. с участием представителя истца Шалаевой М.В. ответчика Заярной Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда (наименование) к ИП Заярной Е.Г., Заярному Д.Ю., Кегову М.А. о взыскании суммы займа, процентов за ее использование и выплате неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Фонд (наименование) обратился в суд с иском к ИП Заярной Е.Г., Заярному Д.Ю., Кегову М.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате платежей в счет погашения суммы займа, проценты за пользование суммой займа, неустойку и штраф за задержку предоставления документов в сумме (-), судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество и определить его начальную продажную цену. Свои требования истец обосновывает тем, что между Фондом и ИП Заярной Е.Г. заключен договор целевого займа (номер) от (дата) (далее по тексту Договор займа), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен целевой заем в размере (-) рублей. Между тем, ИП Заярная Е.Г. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, а именно: не производит возврат суммы займа и процентов за ее использование. По состоянию на (дата) она имеет задолженность по уплате платежей в счет погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере (-) руб., размер неустойки составляет (сумма), штраф за непредоставление документов (сумма), а всего на сумму (-) руб. Исполнение обязательств ИП Заярной Е.Г. обеспечено поручительством ответчиков Заярного Д.Ю. и Кегова М.А, а также залогом имущества. В судебном заседании представитель истца Шалаева М.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск и просила удовлетворить его в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства. Ответчик ИП Заярная Е.Г. признала исковые требования Фонда в полном объеме. Суд разъяснил ей последствия признания иска ответчиком. Ответчик Заярный Д.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил. Заслушав пояснения представителя истца и ответчика ИП Заярной Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает с собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела усматривается, что (дата) между Фондом и ИП Заярной Е.Г. был заключен Договор займа, согласно условиям которого Фонд передает в собственность ИП Заярной Е.Г. (Заемщик) денежные средства в размере (-) рублей с условием уплаты последним (-)% годовых за пользование суммой займа, на срок 12 месяцев, начиная с момента перечисления суммы займа, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором. Предоставление займа ИП Заярной Е.Г. осуществлялось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер). В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2.3 Договора займа Заемщик обязался производить возврат суммы займа частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу Фонда в размере (-) руб., а выплату процентов ежемесячно, не позднее последнего дня календарного месяца. Из представленного истцом акта сверки по Договору займа следует, что начиная с (дата) ИП Заярная Е.Г. допускала просрочки платежей по возврату суммы займа и процентов. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа и процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Данная мера является одним из способов защиты кредитором нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условиями Договора займа (п.4.1) предусмотрена ответственность Заемщика, в случае задержки им возврата суммы займа либо несвоевременного перечисления процентов, в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Кроме того, согласно п.4.2 Договора займа в случае задержки предоставления документов, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 Договора, заемщик уплачивает штраф в размере (-) рублей за каждый Истец представил расчет цены иска, из которого следует, что по состоянию на (дата) задолженность ИП Заярной Е.Г. по Договору займа составляет (сумма), в том числе: остаток суммы займа- (-) руб., задолженность по процентам- (-) руб., пени- (-) руб., штраф за непредоставление отчета о целевом использовании займа- (-) руб. Принимая во внимание признание иска ответчиком ИП Заярной Е.Г. и отсутствие возражений со стороны ответчика Заярного Д.Ю., суд находит данный расчет обоснованным. Исполнение ИП Заярной Е.Г. обязательств по Договору займа обеспечено договором поручительства, заключенным между Фондом и ответчиками Заярным Д.Ю., Кеговым М.А. В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При указанных обстоятельствах суд полагает удовлетворить иск в части требования о взыскании в пользу Фонда с ответчиков ИП Заярной Е.Г. и Заярного Д.Ю. солидарно задолженности по Договору займа в сумме (-) руб. В то же время требование о взыскании задолженности по Договору займа с ответчика Кегова М.А., на котором настаивал истец, суд полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Кегов М.А. умер (дата), его наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное имущество не установлено. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Таким образом, предметом залога может быть только индивидуально определенная вещь, имеющая оценку. Фонд просил обратить взыскание на заложенное имущество: компьютер- (-).; принтер/сканер/копир- (-) шт. (наименование); ламинатор – (-) шт. (наименование); факс- (-) шт. (наименование); мебель офисная, и определить его начальную продажную стоимость в размере (-) руб. В договоре залога (номер) от (дата), заключенном между Фондом и Заярной Е.Г. предметы залога- компьютер и мебель офисная, индивидуально не определены, их оценка отсутствует, стороны определили лишь общую стоимость передаваемого в залог имущества. Представитель истца не смог пояснить суду, на какой компьютер, и какую офисную мебель следует обратить взыскание, не указал он и их стоимость. Поскольку предметы залога истцом индивидуально не определены и не указана их стоимость, то суд полагает требование об обращении на них взыскания необоснованным и не выполнимым. Также суд полагает необоснованным требование Фонда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины, поскольку в силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - статьей98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. Расходы по государственной пошлине в сумме (-) относятся на ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Фонда (наименование) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ИП Заярной Е.Г., Заярного Д.Ю. в пользу Фонда (наименование) задолженность по договору целевого займа (номер) от (дата) в сумме (-). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Заярной Е.Г., Заярного Д.Ю. в пользу Фонда (наименование) расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) с каждого. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья ________________ В.А. Кобцев