РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Советский 05 октября 2011 г. Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Рыбалкина А.А. с участием истца Брыкова В.В. представителя ответчика Петрова Е.А. ответчика Пелевиной Л.Д. третьего лица Комаровой Н.Н. при секретаре Багаевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыкова В.В. к администрации (наименование), Пелевиной Л.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, УСТАНОВИЛ: Брыков В.В. обратился в Советский районный суд с иском к администрации (наименование) и Пелевиной Л.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в связи с тем, что он состоял с браке с Пелевиной Л.Д. с (дата) по (дата) В период брака в (дата) истцом с Пелевиной Л.Д была приобретена квартира по (адрес), право собственности на которую было зарегистрировано на Брыкову Л.Д. ( Пелевину). В (дата) после развода раздел совместного имущества не производился. Брыкова Л.Д. выехала на другое место жительства. Брыков В.В. постоянно проживал в указанной квартире и нес расходы на ее содержание. (дата) Брыков В.В. узнал, что Пелевина Л.Д. и администрация (наименование) заключили договор мены жилыми помещениями по которому администрация приобрела право собственности на квартиру в которой он проживает в (адрес), а Пелевина Л.Д. получила квартиру в собственность по (адрес). Брыков В.В. просит признать договор мены жилыми помещениями недействительным поскольку он был не согласен с указанной сделкой и его согласия на данную сделку не получено ответчиками. Брыков В.В. просит признать договор мены жилыми помещениями между ответчиками от (дата) недействительным и применить последствия признания сделки недействительной обязав возвратить администрацию (наименование) квартиру в (адрес) Пелевиной Л.Д., а Пелевину Л.Д.возвратить администрации (наименование) квартиру в (адрес) В судебном заседании Брыков В.В. поддержал свои исковые требования. Представитель администрации (наименование) Петров Е.А. иск не признал. Пелевина Л.Д. иск не признала и пояснила, что она является единоличным собственником квартиры по (адрес) Брыков В.В. не является собственником указанной квартиры, так как он пропустил срок исковой давности. Брыков В.В. в (дата) предъявлял иск о разделе квартиры, однако решением мирового судьи иск в (дата) был оставлен без рассмотрения. Пелевина Л.Д. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о разделе общего имущества супругов. В связи с этим истец не имеет право предъявлять требования о признании сделки недействительной. Кроме того истица пояснила, что она продала квартиру, полученную по договору мены в (адрес) и в настоящее время собственником данной квартиры является Комарова Н.Н. Третье лицо Комарова Н.Н. пояснила, что в (дата) она по договору купли-продажи купила квартиру по (адрес) у Пелевиной Л.Д. Она не знала, что данная квартира может принадлежать еще Брыкову В.В. Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что Брыков В.В. и Брыкова Л.Д. состояли в законном браке с (дата) по (дата). В (дата) супругами Брыковыми была приобретена квартира по (адрес). Согласно свидетельства о регистрации от (дата) право собственности на спорную квартиру было оформлено на Брыкову Л.Д. Свидетельство о праве собственности переоформлено на имя Пелевиной Л.Д. (дата) в связи со сменой фамилии Брыковой Л.Д. (дата) между Пелевиной Л.Д. и администрацией (наименование) заключен договор мены согласно которому произведена мена имущества Пелевина Л.Д. передала администрации квартиру по (адрес) а администрация передала Пелевиной Л.Д. квартиру в (адрес) Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. Квартира по адресу (адрес) с (дата) находилась в общей совместной собственности супругов Брыковых и была оформлена на Брыкову (Пелевину) Л.Д. После расторжения брака в (дата) супруги Брыковы квартиру не разделили, а в квартире остался проживать Брыков В.В., который проживал в ней до (дата) Таким образом, в суде установлено, что Брыков В.В. и Пелевина владели на праве общей совместной собственности квартирой по (адрес) Ссылки Пелевиной Л.Д. на то, что Брыков В.В. обращался к мировому судье в (дата) о разделе совместного имущества и указанное заявление оставлено мировым судьей без рассмотрения в (дата) в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о разделе квартиры в (адрес) и он утратил право собственности на данную квартиру, не могут являться основанием для отказа в иске. Суд не может решать вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, так как данные требования не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела. Решения суда или иного соглашения о разделе указанной квартиры между Брыковым В.В. и Пелевиной Л.Д. в настоящее время отсутствует. При таких обстоятельствах дела, суд считает квартиру в (адрес) совместной собственностью Брыкова В.В. и Пелевиной Л.Д. на момент совершения сделки мены (дата) Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Фактически в суде установлено, что Брыков В.В, неоднократно обращался в администрацию (наименование), к губернатору ХМАО-Югры, в прокуратуру о своем несогласии со сделкой мены, так как он остается без жилого помещения для постоянного проживания и ответчики знали, что Брыков В.В. не согласен с договором мены. При таких обстоятельствах дела, договор мены жилыми помещениями от (дата) между Пелевиной Л.Д, и администрацией (наименование) не соответствует требованиями закона. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, требования истца о применении последствий недействительной сделки в виде возврата каждой из сторон все полученное по сделке подлежат удовлетворению. Однако в суде установлено, что квартира в (адрес), полученная Пелевиной Л.Д. по договору мены от (дата), продана ей (дата) Комаровой Н.Н., которая в настоящее время является собственником квартиры. Так как Комарова Н.Н. не знала о том, что купленная ей квартира является совместной собственностью Брыкова В.В. и Пелевиной Л.Д., она является добросовестным покупателем и суд полагает обязать Пелевину Л.Д. возместить администрации (наименование) стоимость квартиры в (адрес). Согласно договора мены от (дата) Пелевина Л.Д. и администрация (наименование) оценили квартиру в (адрес) в сумму (-) рублей и Пелевина Л.Д. должна возвратить администрации (наименование) данную стоимость квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор мены жилыми помещениями от (дата), заключенный между администрацией (наименование) и Пелевиной Л.Д. – недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию (наименование) возвратить в собственность Пелевиной Л.Д. жилое помещение, расположенное по (адрес) и обязать Пелевину Л.Д. возвратить администрации (наименование) рыночную стоимость жилого помещения по (адрес) в размере (-) рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение 10 дней. Судья ________________ А.А.Рыбалкин СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2012 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 07 февраля 2012 г.