Дело № 2-38/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советский 20 января 2012 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.

с участием прокурора Скрипниковой Е.А.

истца Яненко Е.П.

представителя истца Яненко Л.А.

представителей ответчиков Ивашина Я.В.

Бургарта Г.Г.

при секретаре Багаевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яненко Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) бюджетному учреждению (наименование) о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яненко Е.П. обратился в Советский районный суд с иском к ООО (наименование) БУ (наименование) о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с тем, что (дата) около (-) часов ., управляя своим автомобилем (марка, номер), на (-) километре автодороги (наименование) вследствие существенных недостатков дорожного полотна (асфальт просел в 2-3 местах) совершил наезд на отбойник около автомобильного моста. В результате его автомобиль получил механические повреждения и рыночная стоимость ущерба составила (-) руб. (-) коп. Между ответчиками ООО (наименование) и БУ (наименование) заключен государственный контракт о выполнении подрядных работ по строительству автодороги от (адрес) до (адрес), где произошло указанное ДТП. При устном обращении к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, они не признали своей ответственности. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного его автомобилю. Истец также считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как он перенес физические и нравственные страдания, при обращении в больницу врачи установили у него (наименования болезней и повреждений) Также он испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля. Он просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда солидарно (-) рублей.

В судебном заседании истец Яненко Е.П. и его представитель Яненко Л.А. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО (наименование) Ивашин Я.В. иск не признал и пояснил, что согласно контракта ООО (наименование) производил строительства автодороги (адрес), и на этом участке дороги произошло данное ДТП. Дорога была принята в эксплуатацию Управлением автомобильных дорог (дата) (дата) проезд по участку дороги, где произошло ДТП с автомобилем под управлением Яненко Е.П., был запрещен. Для этого были установлены запрещающие дорожные знаки перед началом данной дороги в (адрес). Яненко Е.П. решил ехать по строящемуся участку дороги на свой страх и риск и ООО (наименование) не несет ответственности за причинение автомобилю истца повреждений.

Представитель ответчика БУ (наименование) Бургарт Г.Г. иск не признал и пояснил, что ООО (наименование) в (дата) был заключен государственный контракт на строительство автодороги (адрес). Въезд на строительный объект был запрещен и были установлены знаки «Въезд запрещен». Возможно, эти знаки были сорваны кем-то. Управлению автомобильных дорог данный участок дороги был передан для эксплуатации только после (дата)

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В суде установлено, что (дата) в (-) часов (-) мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 58 км. автодороге (наименование). Водитель Яненко Е.П., управляя автомобилем (марка, номер), совершил наезд на неровность асфальтового покрытия, расположенную на проезжей части дороги, допустил занос автомобиля с последующим наездом на ограждение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от (дата), схемой места дорожно–транспортного происшествия от (дата). Согласно акта, составленного инспектором ДПС С., (дата) в (-) ч. на автодороге (наименование) (-) км. выявлена просадка асфальта длиной (-) м., шириной (-) м. не соответствующая ГОСТ 50597-93. Факт ДТП ответчиками не оспаривается.

Согласно государственного контракта (адрес) от (дата) ООО (наименование) являлось подрядчиком по строительству автомобильной дороги (адрес), где произошло ДТП и фактически производило работы по строительству данной дороги до ввода дороги в эксплуатацию. Разрешение на ввод данного участка в эксплуатацию было выдано (дата) и дорога была принята к эксплуатации БУ (наименование)

Согласно п.6.1 государственного контракта от (дата) подрядчик ООО (наименование) обязан выполнять все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки.

В суде установлено, что на (дата) участок автодороги (адрес) не был введен в эксплуатацию, подрядные работы по строительству этой дороги осуществляло ООО (наименование) которое и должно было обеспечивать обустройство строительной территории.

Таким образом, суд полагает, что в иске к БУ (наименование) следует отказать, так как оно приняло участок в эксплуатацию только (дата) через месяц после того, как произошло ДТП.

ООО (наименование) отрицает свою вину в произошедшем ДТП, утверждая, что на въезде на строящийся участок дороги в районе (адрес) ими были установлены дорожные знаки «Въезд запрещен» и истец знал, что на этом участке дороге могут быть недоделки и поехал на свой страх и риск. То, что указанный участок дороги не эксплуатируется, знали все жители (адрес) и это является общеизвестным фактом.

В суде была допрошены свидетели, вызванные истцом.

Так свидетель З. показал, что он с (дата) каждую неделю ездил по данному участку дороги 1-2 раза в неделю и никаких запрещающих проезд знаков он не видел. Дорогой пользовались все жители района.

Свидетель С. пояснил, что он работает в ГИБДД МОМВД (наименование) (дата) он выезжал на ДТП с участием автомобиля Яненко Е.П. Автомобиль Яненко Е.П. попал в неровности в асфальтовом покрытии дороги, вылетел с дороги и врезался в дорожные ограждения. Запрещающих знаков при въезде на данный участок дороги не было, никаких работ на этом участке дороги не проводилось.

Свидетель Ж. пояснил, что он является сотрудником ГИБДД МОМВД (наименование) (дата) он возвращался с охоты по указанному участку дороги и увидел ДТП, произошедшее с автомобилем Яненко Е.П. Он позвонил и вызвал сотрудника ДПС С. для оформления ДТП. На том участке, где произошло ДТП имеются провалы в асфальте дорожного полотна. Когда он поехал по этой дороге, то был предупрежден другими водителями о том, что необходимо снижать скорость перед участком дороги, где произошло ДТП. Никаких запрещающих знаков при въезде на данную дорогу не было, предупреждающих знаков о провалах в асфальте также не было. Работы на строящемся участке не проводились.

Сам истец Яненко Е.П. также подтвердил, что никаких запрещающих знаков при въезде на эту дорогу в районе (адрес) он не видел, предупреждающих знаков о неровностях в асфальте также не было. Указанной дорогой пользовались все жители.

ООО (наименование) в суд представлены справки ООО (наименование 2) и ООО (наименование 3) о том, что они установили знаки «Въезд запрещен» на строящемся участке автодороги (адрес). Данные знаки находились там до (дата)

Суд считает, что имеются доказательства вины ООО (наименование) в произошедшем ДТП. Свидетели и истец показали, что запрещающих знаков при въезде на участок дороги, где произошло ДТП не было, а указанной дорогой пользовались все жители. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, данным в судебном заседании. При этом справки о том, что знаки «въезд запрещен» были установлены в начале строительства дороги, не могут подтвердить факт того, что данные знаки были на месте (дата) Так как ООО (наименование) не предприняло достаточных мер для воспрепятствования въезда автомобилистов на строящийся участок дороги во время его строительства, то в данном ДТП имеется его вина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлен в суд отчет об оценке ущерба, причиненного его автомобилю (номер) от (дата) Согласно данного отчета размер ущерба от повреждения автомобиля Яненко Е.П. составил (-) руб. с учетом физического износа автомобиля. Данная сумма подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ООО (наименование) в пользу Яненко Е.П.

Истцом также заявлены в суд требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере (-) рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом Яненко Е.П. никаких доказательств того, что ему причинен моральный вред ответчиками в суд не представлено. Сам факт ДТП не может служить основанием того, что истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах дела суд отказывает истцу в исковых требованиях о возмещении компенсации морального вреда.

Суд также взыскивает с ООО (наименование) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере (-) рублей и по оплате госпошлины в размере (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Яненко Е.П. в счет возмещения имущественного ущерба (-) рублей (-) коп., расходы по оценке ущерба автомобилю в размере (-) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (-) рубля (-) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яненко Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________ А.А.Рыбалкин