Дело №2-137/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гаранина В.Ф., с участием представителя заявителей Ломакина Н.А., представителя заинтересованного лица Департамента муниципальной собственности администрации (наименование) Сухицкого Ю.М., при секретаре Шабалиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Файт В.А., Пажгиной Н.С. об оспаривании приказа Департамента муниципальной собственности администрации (наименование) (номер) от (дата) У С Т А Н О В И Л: Файт В.А., Пажгина Н.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании приказа Департамента муниципальной собственности администрации (наименование) (далее Департамента) (номер) от (дата) которым приказано МУП (наименование) принять на баланс в хозяйственное ведение от Департамента: - нежилое здание – административно- бытовой комплекс, расположенный по (адрес), стоимостью (-) руб., указывая, что этим приказом фактически прикрывалась передача в хозяйственное ведение жилых помещений, из которых выселялись заявители, оспариваемым приказом были нарушены жилищные права заявителей, их право на выбор места жительства. Заявители, представитель заинтересованного лица МУП (наименование) в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заявителей Ломакин А.Н. поддержал заявление по тем же основаниям. Представитель Департамента Сухицкий Ю.М. считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемым приказом не были нарушены жилищные права заявителей, издание приказа и передача здания в хозяйственное ведение не влечет выселение заявителя Файт В.А., он выселен на основании решения Советского райсуда, а с Пажгиной Н.С. был заключен договор социального найма по (адрес) по ее согласию. Выслушав объяснения представителя заявителей, представителя Департамента, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) и приказа главы администрации (наименование) (номер) от (дата) следует, что нежилое здание -административно - бытовой комплекс общей площадью (-) кв.м. по (адрес) находится в собственности МО (наименование). В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.4 главы 1, п.1 главы П Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утв. решением Думы от (дата) (номер) с изменениями, утв. решением Думы от (дата) (номер) решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения оформляется приказами Департамента. Право хозяйственного ведения на административно - бытовой комплекс, назначение: нежилое, зарегистрировано за МУП (наименование) согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) на основании оспариваемого приказа. Таким образом, оспариваемый приказ издан в пределах полномочий Департамента. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Поскольку передача Департаментом нежилого здания – административно – бытовой комплекс в хозяйственное ведение МУП (наименование) не порождала жилищных правовых последствий, в связи с чем не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом жилищных прав и свобод заявителей, в том числе их право на выбор места жительства, то в удовлетворении заявлений следует отказать на основании ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установлено, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Файт В.А., Пажгиной Н.С. об оспаривании приказа Департамента муниципальной собственности администрации (наименование) (номер) от (дата) отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО -Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий. В.Ф.Гаранин Решение в окончательной форме принято 22.02.2012г.