Дело № 2-973/2011 16 декабря 2011г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Янишевского В.Е., с участием представителя истцов помощника Югорского межрайонного прокурора Литвинцева С.А., истцов Пажгиной Н.С., Костина Н.М., представителя истца Ломакина А.Н., представителя ответчика Невежиной Н.А., представителя третьего лица Сухицкого Ю.М., при секретаре Дубововой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Пажгиной Н.С., Костина Н.М., Пажгина Ю.Н., Пажгина С.Н., Пажгиной Н.Н., Пажгина М.Н., Костина С.Н. к администрации (наименование) о возложении обязанности предоставить жилое помещение, согласно нормам жилищного законодательства, УСТАНОВИЛ: Югорский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов Пажгиной Н.С., Костина Н.М., Пажгина Ю.Н., Пажгина С.Н., Пажгиной Н.Н., Пажгина М.Н., Костина С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (наименование) о возложении обязанности предоставить ответчикам дополнительно благоустроенное жилое помещение, площадью не менее (-) кв.м. на условиях договора социального найма в городском поселении (наименование). В обоснование заявленных требований прокурор указал, что с (дата) по (дата) Пажгина Н.С. проживала в комнате (номер) дома (номер) по (адрес), площадью (-) кв.м. Здание расположенное по указанному адресу закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (наименование). На основании договора купли-продажи от (дата) муниципальное унитарное предприятие (наименование) продало здание открытому акционерному обществу (наименование). В связи со сменой собственника муниципальное унитарное предприятие (наименование) предложило Пажгиной Н.С. переселиться в жилое помещение, расположенное по (адрес) на условиях социального найма. (дата) между муниципальным унитарным предприятием (наименование) и Пажгиной Н.С., с составом семьи Пажгин Ю.Н., Пажгин С.Н., Пажгина Н.Н., Пажгин М.Н., заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по (адрес) В соответствии с п.1 указанного договора, Пажгиной Н.С. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью (-) кв.м. При расселении семьи Пажгиной Н.С. в договор социального найма необоснованно небыли включены члены ее семьи Костин С.Н., (дата) года рождения, и Костин Н.М., (дата) года рождения. Прокурор полагает, что при переселении истцов были нарушены предусмотренные ст.ст.50,57 ЖК РФ и решением Думы (наименование) от (дата) (номер) нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма и просит восстановить нарушенные жилищные права истцов путем предоставления дополнительного жилого помещения, площадью не менее (-) кв. м. в (адрес). Определением суда от (дата), по ходатайству представителя истцов, в качестве соответчика по иску привлечена администрация (наименование). В судебном заседание прокурор Литвинцев С.А. по ранее заявленным основаниям просит удовлетворить исковые требования о возложении обязанности предоставить жилое помещение, согласно нормам жилищного законодательства к одному из ответчиков – администрации (наименование), поскольку законом полномочия по обеспечению граждан жилыми помещениями, по договорам социального найма, на территории (наименование) возложены на данного ответчика. Истцы Костин Н.М., Пажгина Н.С. и ее представитель Ломакин А.Н. поддержали заявленные требования к ответчику – администрации (наименование). Представитель муниципального унитарного предприятия (наименование) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, относительно заявленных истцами требований суду не представил. Представитель администрации (наименование) иск не признала мотивируя тем, что Пажгина Н.С. с (дата) состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма в администрации (наименование) в общем списке под (номер) и в первоочередном списке (как одинокая мать) под (номер). Предоставление им жилья вне очереди нарушит права других граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях. Свободными жилыми помещениями ответчик не располагает. Представитель третьего лица – администрации (наименование) требования истцов считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при переселении истцов нарушений их жилищных прав допущено не было. Истцы, в соответствии с достигнутым с муниципальным унитарным предприятием (наименование) соглашением, добровольно были переселены в другое жилое помещение большей площади, чем ранее занимаемое. При этом, истцы продолжают оставаться на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья, по договору социального найма. Оснований для предоставление им жилья вне очереди не имеется, внеочередное предоставление нарушило бы права иных лиц состоящих в очереди на получения жилья по договору социального найма перед истцами. Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседание установлено, что в период с (дата) по (дата) истец Пажгина Н.С. с членами своей семьи (соистцами) проживала в комнате (номер) дома (номер) по (адрес), общей площадью (-) кв.м. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Из имеющегося в деле кассационного определения суда ХМАО-Югры от 05 июля 2011 года по делу №33-2923/2011 следует, что дом (номер) по (адрес) не момент вселения истцов принадлежал на праве собственности ОАО (наименование), имел административно-хозяйственное назначение, в качестве жилья не был зарегистрирован. Вселенные в него ОАО (наименование) граждане пользовались помещениями на условиях, характерных для общежития. Из пояснений истцов, также следует, что в их пользовании с (дата) находилась одна комната, общей площадью (-) кв.м., в помещение коридорного типа, с расположенными в коридоре комнатами санитарно-гигиенического назначения. Жилое помещение было передано в пользование семье Пажгиных-Костиных ОАО (наименование) в связи с работой в указанном предприятии Костина Н.М., что подтверждается личной карточкой работника Костина Н.М. Администрация (наименование) приобрела указанное здание (дата) у ОАО (наименование) по договору купли-продажи, право собственности муниципалитета зарегистрировано с (дата), в (дата) здание перешло в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия (наименование). На основании договора купли-продажи от (дата) муниципальное унитарное предприятие (наименование) продало здание открытому акционерному обществу (наименование). В связи со сменой собственника муниципальное унитарное предприятие (наименование) предложило Пажгиной Н.С. переселиться в жилое помещение, расположенное по (адрес) на условиях социального найма. Между сторонами в (дата) заключено письменное соглашение о передаче жилого помещения, которое было исполнено сторонами – истцы Пажгина Н.С., Пажгин Ю.Н., Пажгин С.Н., Пажгина Н.Н., Пажгин М.Н. приняли в пользование законченное строительством жилое помещение по (адрес), комната (номер), общей площадью (-) кв.м. и освободили ранее занимаемое помещение по (адрес). Акт приема-передачи указанных помещений от (дата) имеется в материалах дела. Жилой дом по (адрес), относится к категории домов социального использования, является собственностью муниципального образования (наименование) и с (дата) находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия (наименование), что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер) от (дата), а также Постановления главы администрации (наименование) (номер) от (дата) «Об изменении статуса жилых помещений». (дата) между муниципальным унитарным предприятием (наименование) и Пажгиной Н.С., с составом семьи Пажгин Ю.Н., Пажгин С.Н., Пажгина Н.Н., Пажгин М.Н., заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу(адрес), копия которого имеется в материалах дела. Сторона истца полагает, что при переселении семьи Пажгиных-Костиных были нарушены предусмотренные ст.ст.50, 57 ЖК РФ и решением Думы (наименование) от (дата) (номер), нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма и просит восстановить нарушенные жилищные права истцов путем предоставления дополнительного жилого помещения, площадью не менее (-) кв. м. в (адрес). Суд находит указанные доводы стороны необоснованными, а требования истцов не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Истцы были переселены из помещения, по (адрес), которое использовалось прежним собственником – ОАО (наименование), и новым собственником - муниципальным образованием (наименование), в качестве общежития. В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 ЖК РФ. Статьей 13 вводного к Жилищному Кодексу РФ закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Кодекса РФ. В соответствии с названной нормой закона граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( ч.1 ст.51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст.52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного Кодекса РФ. Согласно ч.2 ст.102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения. Исключение составляют случаи, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещение. Как следует из пояснений истцов и представителя ответчика, а также справок заместителя главы администрации (наименование) (номер) от (дата), (номер) от (дата) и копий материалов учетного дела (номер), Пажгина Н.С. с (дата) состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма в администрации (наименование) в общем списке под (номер) и в первоочередном списке (как одинокая мать) под (номер). Истец Костин Н.М. также пояснил суду, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма в администрации (наименование). Истцами не оспаривается то обстоятельство, что они не состоят в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием (наименование). Таким образом, при переселении истцов, в связи с продажей здания по (адрес), муниципальное унитарное предприятие (наименование) было обязано предоставить истцам другое жилое помещение. Как установлено судом указанное условие – предоставление другого жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, муниципальным унитарным предприятием (наименование) выполнено. Истцам предоставлено жилое помещение по (адрес), комната (номер), общей площадью (-) кв.м., что больше ранее занимаемого ими жилого помещения. Доказательств того, что предоставленное истцам жилое помещение не соответствует требованиям, установленным ст.ст.15,103 ЖК РФ, стороной истца суду не предоставлено. Оснований для внеочередного предоставления жилого помещения на условиях социального найма, истцы не имеют. Доводы представителя истца Ломакина А.Н. о том, что здание по (адрес) было признано непригодным для проживания, в связи с чем истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения в порядке ст.87 ЖК РФ, суд находит недоказанными. В подтверждение своих доводов сторона ссылается на светокопию письма начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ХМАО-Югры №7-ОГР-3873-01-11/22920 от 11.11.2011г. Однако, в силу положений ст.ст.51, 87 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания в порядке, установленном Правительством РФ. В настоящее время следует руководствоваться "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" (утв. постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006), в соответствии с п.7 которого, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Стороной истца не представлено суду заключение межведомственной комиссии о признании здания по (адрес) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а следовательно не доказано право истцов на внеочередное предоставление жилого помещения. Предоставление истцам дополнительно жилого помещения вне очереди нарушит права других граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, из муниципального жилого фонда, в списках очередности перед истцами. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Югорского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Пажгиной Н.С., Костина Н.М., Пажгина Ю.Н., Пажгина С.Н., Пажгиной Н.Н., Пажгина М.Н., Костина С.Н. к администрации (наименование) о возложении обязанности предоставить жилое помещение, согласно нормам жилищного законодательства, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Федеральный судья В.Е.Янишевский СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от «28» февраля 2012 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу «28» февраля 2012 г.