29 февраля 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием представителя истца Берестова А.А.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпкова И.В. к Петухову Е.А. о взыскании (-) руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Храпков И.В. обратился в суд с иском к Петухову Е.А. о взыскании с него (-) руб.(-) коп., мотивируя свои исковые требования тем, что с ответчиком (дата) был заключен договор займа на сумму (-) руб. сроком (-) месяца с выплатой (-)% ежемесячно по согласованной схеме (по частям), за просрочку возврата долга и процентов договором предусматривалась неустойка в размере (-)% в день на сумму долга и процентов подлежащих к уплате. График возврата долга и процентов заемщиком не соблюдался. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет сумму предъявленного иска, в том числе долг с процентами (-) руб. (-) коп. и пени (-) руб. (-) коп., последнюю сумму он снижает до (-) руб. В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму иска до (-) руб., в том числе основной долг – (-) руб., проценты – (-) руб. и пени (-) руб.

Взыскатель просит обратить взыскание на автомобиль (марка), который является предметом залога по договору залога от (дата)

Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа от (дата) Петухов Е.А. взял в долг у истца (-) руб. сроком на (-) месяцев под (-)% ежемесячно согласно графику. За просрочку возврата займа и уплаты процентов предусмотрено пени (-)% в день на сумму долга и процентов подлежащих к уплате.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученные суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил в суд доказательств, что он своевременно погасил задолженность по договору займа.

Свидетель П.Л.С. пояснила, что Петухов Е.А. по телефону ей сообщил, что он согласен с последней суммой предъявленного иска. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика (-) руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 349, 350 п. 3 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на автомобиль Петухова Е.А., который был предметом залога по договору залога от (дата) и установить начальную продажную цену автомобиля в сумме (-) руб.

Учитывая степень сложности гражданского дела, объем и качество оказанных правовых услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме (-) руб. подлежит удовлетворению частично, в сумме (-) руб., поскольку в данном судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Берестов А.А., а не представитель ООО (наименование) которому истец оплатил оказанные юридические услуги. С ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ следует также взыскать уплаченную истцом госпошлину в сумме (-) руб.(-) коп.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петухова Е.А. в пользу Храпкова И.В. (-) руб. и судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп.

Обратить взыскание указанной суммы на автомобиль, принадлежащий Петухову Е.А. (марка) и установить начальную продажную цену (-) руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий.

В.Ф.Гаранин