Дело № 2-143/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Янишевского В.Е., с участием представителя истцов Ломакина А.Н., представителя ответчиков Трошиной И.А., при секретаре Дубововой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Н.П., Хазгериева Р.Х., Шайхутдинова В.Ш., Горбач А.А., Фоменко М.Г. к Департаменту муниципальной собственности (наименование), администрации (наименование), муниципальному унитарному предприятию (наименование) о признании права собственности и права хозяйственного ведения отсутствующим, установил: Малахова Н.П., Хазгериев Р.Х., Шайхутдинов В.Ш., Горбач А.А., Фоменко М.Г. обратились в суд к Департаменту муниципальной собственности (наименование), администрации (наименование), муниципальному унитарному предприятию (наименование) с исковым заявлением, в котором просят признать отсутствующими право собственности у муниципального образования (наименование) и право хозяйственного ведения у МУП (наименование) на жилые помещения – расположенные в нежилом здании административно-бытового комплекса, общей площадью (-) кв.м., находящегося по (адрес). В обоснование своих требований истцы указали, что департамент муниципальной собственности (наименование) приобрел на основании договора купли-продажи от (дата) нежилое здание – административно-бытовой комплекс общей площадью (-) кв.м., расположенный по (адрес). Приказом директора департамента муниципальной собственности от (дата) (номер) здание передано в хозяйственное ведение МУП (наименование). (дата) МУП (наименование) продало здание ОАО (наименование), причем здание было обременено жилищными правами проживавших в нем истцов. По искам ответчиков, на основании вступивших в законную силу судебных решений, истцы были выселены из дома (адрес). Правовой статус этого помещения в исках о выселении был указан как жилое, относящееся к специализированному жилому фонду-общежитию. Иски были основаны на положениях ст.ст.102,103 ЖК РФ, устанавливающих порядок выселения нанимателей из жилых помещений специализированного жилищного фонда (общежитий) при переходе права собственности на эти помещения. Споры о выселении были рассмотрены исходя из предположения разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также из предположения о том, что лица, выселяющие граждан в порядке ст.102, 103 ЖК РФ, обладают правами на помещения специализированного жилого фонда, расположенные в нежилом здании административно-бытового комплекса, общей площадью (-) кв.м., расположенного по (адрес) В случае установления судом, что ответчики не обладают правами на жилые помещения специализированного жилого фонда – общежития, жилищные права истцов должны быть восстановлены путем пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцы просят суд признать отсутствующими право собственности у муниципального образования (наименование) и право хозяйственного ведения у МУП (наименование) на жилые помещения – находящиеся в нежилом здании административно-бытового комплекса, общей площадью (-) кв.м., расположенного по (адрес) Истцы Малахова Н.П., Хазгериев Р.Х., Шайхутдинов В.Ш., Горбач А.А., Фоменко М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истцов Ломакин А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представители ответчика Департамента муниципальной собственности (наименование) и третьего лица ОАО (наименование) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ. Представитель администрации (наименование) и МУП (наименование) Трошина И.А. требования истцов не признала в полном объеме. Суду пояснила, что право собственности администрации (наименование) и право хозяйственного ведения МУП (наименование) на жилые помещения специализированного жилого фонда - расположенные в нежилом здании административно-бытового комплекса, общей площадью (-) кв.м., находящегося по (адрес), отсутствуют. Однако, указанные лица обладают зарегистрированными правами собственности и хозяйственного ведения соответственно, на все здание административно-бытового комплекса, общей площадью (-) кв.м., находящегося по (адрес), в котором расположены помещения, в которых до выселения проживали истцы на условиях фактически сложившихся отношений, характерных для договоров найма специализированного жилья в общежитиях, что было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер), а также копии свидетельства о государственной регистрации права (номер) от (дата) за администрацией (наименование) зарегистрировано право собственности на административно-бытовой комплекс, нежилой, площадью (-) кв.м., расположенный по (адрес). Право хозяйственного ведения на то же здание зарегистрировано за МУП (наименование) Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 21.04.2011г. удовлетворен иск департамента муниципальной собственности (наименование) администрации (наименование), МУП (наименование) к Малаховой Н.П. о выселении из жилого помещения по (адрес), в жилое помещение по (адрес) Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 05.07.2011г. отменено решение Советского районного суда от 26.04.2011г. по иску департамента муниципальной собственности (наименование), МУП (наименование) к Хазгериеву Р.Х., Хазгериевой Л.В., несовершеннолетнему Х. и принято новое решение о выселении ответчиков из комнаты (номер) в (адрес) с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по (адрес), по договору социального найма. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 11.05.2011г. удовлетворен иск департамента муниципальной собственности (наименование), администрации (наименование), МУП (наименование) к Шайхутдинову В.Ш. о выселении из жилого помещения по (адрес), в жилое помещение по (адрес) Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 04.10.2011г. удовлетворен иск департамента муниципальной собственности (наименование) к Фоменко М.Г., несовершеннолетнему Ф. о выселении из жилого помещения по (адрес) в жилое помещение по (адрес). Решение вступило в законную силу 06 декабря 2011г. (кассационное определение судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 06.12.2011г.). Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 03.10.2011г. удовлетворен иск департамента муниципальной собственности (наименование) к Горбач А.А., Шабалиной А.А. о выселении из жилого помещения по (адрес), в жилое помещение по (адрес). Решение вступило в законную силу 06 декабря 2011г. (кассационное определение судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 06.12.2011г.). Основанием для вынесения вышеуказанных судебных решений и выселения истцов из спорных жилых помещений послужило прекращение фактически сложившихся отношений, характерных для договоров найма специализированного жилья в общежитиях, в помещении по (адрес), в связи с передачей здания в хозяйственное ведение МУП (наименование), а не наличие зарегистрированных права собственности и права хозяйственного ведения ответчиков, как указывают истцы и их представитель в обоснование своих требований. Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из представленных истцами суду уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от (дата) (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на комнаты (№,№) в доме (номер) по (адрес). Как следует из материалов дела, истцы, заявляя настоящее требование о признании права собственности администрации (наименование) и права хозяйственного ведения МУП (наименование) на спорное имущество (жилые комнаты) отсутствующим, имели своей целью защитить свое право владения и пользования спорным имуществом (жилыми комнатами). Иск о признании права собственности отсутствующим относится к спорам о правах на недвижимое имущество, поэтому истцы предъявив такой иск должны доказать, что сами являются обладателями права собственности на спорный объект. Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности в отношении данного имущества (ст.ст. 131, 549, 551, 556 ГК РФ), истцами суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), спор о правах в отношении указанных объектов недвижимости истцами не возбужден, требований о признании права собственности по поводу данных жилых комнат истцами не заявлено. Спор о правах истцов на пользование жилыми помещениями разрешен судом, их права пользования спорными жилыми помещениями прекращены вступившими в силу судебными постановлениями. Истцами, по сути оспаривается не право собственности либо право хозяйственного ведения ответчиков, а компетенция собственника по распоряжению своим имуществом, что недопустимо в рамках заявленного предмета спора. При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения норм права, суд приходит к выводу, что нарушенное, по мнению истцов, право на спорное недвижимое имущество, подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не посредством признания зарегистрированного права на спорное имущество отсутствующим. Кроме того, истцами суду не представлено доказательств, дающих основание полагать, что наличием или отсутствием зарегистрированных прав собственности либо хозяйственного ведения ответчиков, нарушены права и законные интересы истцов. Напротив из имеющихся в деле материалов следует, что право истцов на жилище не нарушено, поскольку при выселении им взамен помещений в общежитии предоставлены жилые помещения в жилых домах социального использования по договорам социального найма. При таких обстоятельствах дела, учитывая тот факт, что наличием либо отсутствием зарегистрированных прав собственности либо хозяйственного ведения ответчиков, не нарушены права и законные интересы истцов, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за отсутствием у истцов права на защиту избранным путем. Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Малаховой Н.П., Хазгериева Р.Х., Шайхутдинова В.Ш., Горбач А.А., Фоменко М.Г. к Департаменту муниципальной собственности (наименование), администрации (наименование), муниципальному унитарному предприятию (наименование) о признании права собственности и права хозяйственного ведения отсутствующим, отказать. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья В.Е.Янишевский