Дело №2-128/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием ответчика Титова В.П. представителя ответчика Колесова А.Ю. адвоката Баженова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Титову В.П., Титовой Е.В., Колесову А.Ю., Сысолятиной И.В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Титову В.П., Титовой Е.В., Колесову А.Ю., Сысолятиной И.В., в котором просило взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере (-) рублей, а также судебные расходы. Иск обоснован тем, что ответчики зарегистрированы по (адрес). В указанном доме жилищно-коммунальные услуги оказывало МУП (наименование). В результате того, что лица, зарегистрированные по (адрес), коммунальные услуги оплачивали несвоевременно и не в полном объеме, по лицевому счету, открытому на указанный адрес, образовалась задолженность перед МУП (наименование) в размере (-) руб. по состоянию на (дата). (дата) между МУП (наименование) и ООО (наименование) был заключен договор (номер), в соответствии с которым право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги перешло к истцу. В соответствии с приложением (номер) к договору к истцу перешло право требования исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных по (адрес), в сумме (-) руб. Уведомление о произошедшей уступке права требования было направлено ответчику. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Титова Е.В., Сысолятина И.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, возражений по существу иска не представили. Назначенный судом представитель ответчика Колесова А.Ю. адвокат Баженов А.Н. исковые требования к Колесову А.Ю. не признал, заявив, что его представляемый не является участником спорных правоотношений. Ответчик Титов В.П. признал иск в части касающейся взыскания с него задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере (-) руб. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Суд разъяснил ему последствия признания иска ответчиком. Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных МУП (наименование) по (адрес). В обоснование самого факта наличия задолженности и ее размера истец представил карточки лицевого счета и сводную ведомость по месяцам ОАО (наименование) за период с (дата) по (дата), из которых следует, что по состоянию на (дата) задолженность по лицевому счету (номер), открытому на имя Титова В.П. на оплату коммунальных услуг, предоставленных МУП (наименование) по вышеуказанному адресу, составила (сумма). Предоставлять жилищно-коммунальные услуги МУП (наименование) прекратило с (дата). В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. МУП (наименование) заключило с ООО (наименование) договор уступки права требовании (номер) от (дата) (далее по тексту- Договор), согласно которому последнему на возмездной основе передано право требования исполнения обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг (в том числе: горячая вода, холодная вода, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт и содержание жилья) в общей сумме (-) рублей к гражданам- должникам г.Советский ХМАО - Югры в количестве (-) человек согласно приложению (номер). В данном приложении указан Титов В.П. и размер его задолженности- (сумма). Согласно справке паспортной службы ОАО (наименование) в жилом помещении по (адрес), по состоянию на (дата) помимо ответчиков были зарегистрированы (несовершеннолетние иждивенцы). Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. Между тем, требование к ответчикам Титовой Е.В., Колесову А.Ю., Сысолятиной И.В. суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Объем права требования перешедшего к истцу от МУП (наименование) определен Договором и приложением (номер) к нему. Как указано выше, в приложении указан Титов В.П. и размер его задолженности- (сумма). Ответчики Титова Е.В., Колесов А.Ю., Сысолятина И.В. ни в договоре, ни в приложении к нему не упомянуты, размер их задолженности перед МУП (наименование) не определен. Суд предлагал истцу обосновать свое требование к ответчикам Титовой Е.В., Колесову А.Ю., Сысолятиной И.В. и представить соответствующие доказательства, однако данное указание истцом не исполнено. В ходе судебного разбирательства ответчик Титов В.П. заявил о пропуске истцом сроков исковой давности относительно требования о взыскании задолженности возникшей до (дата), и признании иска в части требования о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата). Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, что означает невозможность предъявления к кому-либо требований при истечении данного срока. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с Титова В.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за три года предшествующих обращению в суд, то есть с (дата) по (дата). Размер задолженности за указанный период в сумме (-) руб. определен ответчиком правильно и подтверждается карточкой лицевого счета, открытого на плательщика Титова В.П., за (период). При таких обстоятельствах дела суд полагает удовлетворить иск ООО (наименование) частично взыскав в его пользу с ответчика Титова В.П. задолженность в сумме (-) руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере (-) руб. Всего с ответчика Титова В.П. в пользу истца надлежит взыскать (-) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью (наименование) удовлетворить частично. Взыскать с Титова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью (наименование) (сумма). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья ________________ В.А. Кобцев