Дело №2-136/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2012г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием истца Мизюн В.А. представителя ответчика Свиридок В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизюн В.А. к акционерному обществу (наименование) о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Мизюн В.А. обратился в суд с иском к ОАО (наименование), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет страховой выплаты (сумма), а также судебные расходы. В обоснование иска указал, что (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка 1, номер), под его управлением и (марка 2, номер), под управлением Б.А.У.. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю (марка 1) были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДПТ является Б.А.У., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО (наименование). Ответчик определил размер причиненного ему ущерба в сумме (-) руб. С данным размером ущерба он не согласен и считает его заниженным и недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. В последствии Мизюн В.А. изменил исковое требование, просив суд взыскать в его пользу с ответчика в счет страховой выплаты (сумма), а также судебные расходы. В судебном заседании истец поддержал измененное исковое требование и просил его удовлетворить, пояснив суду вышеизложенные обстоятельства. Просил суд не принимать ко вниманию изначально представленный им отчет по определению восстановительной стоимости автомобиля (марка 1), составленный экспертом М.В.В.. Представитель ответчика ОАО (наименование) Свиридок В.В., действующая на основании доверенности от (дата), иск не признала. На доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возразила, что истец не представил принадлежащий ему автомобиль (марка 1) ответчику для осмотра после дорожно-транспортного происшествия. Представленный в (дата) автомобиль (марка 1) находился в отремонтированном состоянии в связи с чем, специалисты ОАО (наименование) смогли установить только повреждение фары транспортного средства, оценив ущерб с учетом износа в размере (-) руб. Третье лицо- Б.А.У., в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного искового требования не представил. Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес), на перекрестке равнозначных дорог, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка 1, номер), под управлением Мизюн В.А. и (марка 2, номер), под управлением Б.А.У.. Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) Мизюн В.А. управляя автомашиной, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству (марка 1) под управлением Б.А.У. двигавшемуся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД, в результате чего произошло столкновение. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением (номер) от (дата) Мизюн В.А., ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД РФ (наименование), в соответствии с требованиями ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме (-) руб. Решением судьи Советского районного суда ХМАО – Югры от 26.09.2011г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Мизюн В.А. состава административного правонарушения. Вина Б.А.У. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается указанным судебным решением от (дата) и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка 2) Б.А.У. была застрахована в ОАО (наименование) (страховой полис серии (номер)). В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. ОАО (наименование) на основании акта о страховом случае от (дата) выплатило Мизюн В.А. страховое возмещение в размере (-) руб. В обоснование размера выплаченной истцу суммы страхового возмещения ответчик представил экспертное заключение ООО (наименование) (номер) от (дата). Между тем, Мизюн В.А., не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику за оценкой ущерба от повреждения автотранспортного средства (марка 1). Согласно отчету (номер) от (дата) оценщика ИП (наименование) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1), с учетом его физического износа составляет (-) руб. Суд критически оценивает экспертное заключение ООО (наименование), поскольку расчеты и выводы, сделанные экспертом противоречат доказательствам имеющимся в деле. Так, оценщик определил размер ущерба исходя из повреждения лишь одной детали автомобиля- правой фары. В то же время, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), у автомобиля (марка 1) в результате ДТП были повреждены: передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения. Более того, степень износа транспортного средства, указанная в Заключении в разделе «XII. Расчет материального ущерба»- (-)%, не соответствует износу, указанному в калькуляции- (-)% (стр.8 Заключения), и который фактически применен при определении стоимости запчасти. За основу определения причиненного истцу ущерба суд берет отчет независимого эксперта-оценщика ИП (наименование), поскольку он выполнен в соответствии с положениями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 (далее по тексту Правила). Нормативная трудоемкость работ, стоимость их нормо-часа, стоимость необходимых запасных частей и материалов определены исходя из средних сложившихся в Ханты-Мансийском автономном округе цен. Так, ИП (наименование) степень износа деталей поврежденного автомобиля, подлежащих замене, определена в соответствии с Правилами (раздел IV), то есть в зависимости от группы комплектующих изделий, тогда как в заключении ООО (наименование) степень износа указана в целом по автомобилю. Кроме того, повреждения автомобиля (марка 1), исходя из которых исходил ИП (наименование) при определении ущерба, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного Мизюн В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (-) руб. С учетом того, что страховое возмещение истцу было частично выплачено ответчиком, то с ОАО (наименование) в пользу Мизюн В.А. подлежат взысканию: (-) руб. – (-) руб. = (-) рублей. Довод представителя ответчика о том, что Мизюн В.А. не представил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, суд полагает несостоятельным. Как пояснил суду истец, в течение пяти дней после дорожно-транспортного происшествия он неоднократно обращался к ответчику с просьбами произвести осмотр автомобиля и о фиксации повреждений. Однако специалисты ОАО (наименование) ответили ему отказом, в связи с тем, что он признан виновником ДТП. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем суд полагает, что истец предпринял необходимые меры для осмотра автомобиля ответчиком и фиксации повреждений. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил квитанцию (номер) от (дата) на сумму (-) рублей по оплате оценки ущерба от ДТП, а также договор на оказание юридической помощи от (дата) и акт сдачи-приемки работ от (дата), согласно которым он оплатил за консультации правового характера и составление искового заявления (-) рублей. Данные расходы, понесенные истцом, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание изменение истцом цены иска, составляют- (-) руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мизюн В.А. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в пользу Мизюн Владимира Анатольевича (сумма), в том числе невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (сумма), расходы на оплату услуг оценщика- (сумма), расходы по составлению искового заявления- (сумма), расходы по оплате государственной пошлины- (сумма). Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья ________________ В.А. Кобцев