Дело №2-159/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием истца Храпкова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпкова И.В. к Танаевой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Храпков И.В. обратился в суд с иском к Танаевой В.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере (-) руб., проценты за пользование займом в размере (-) руб., пени за просрочку платежа- (-) руб., а также судебные расходы. Кроме того, просил в счет погашения части долга передать ему заложенное имущество- плазменный телевизор (наименование), а остаток долга взыскать в денежном выражении. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Танаевой В.А. (-) рублей, а она обязалась вернуть указанную сумму не позднее (дата) с выплатой (-)% ежемесячно по согласованной схеме. За период с (дата) по (дата) ответчик не произвел ни одного платежа по уплате основного долга и процентов. Согласно условиям договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него ответчик обязался уплатить пени из расчета (-)% от суммы основного долга и сумму подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику плазменного телевизора (наименование). В судебном заседании Храпков И.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом вышеуказанные обстоятельства. Ответчик Танаева В.А. в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что (дата) между Храпковым И.В. и Танаевой В.А. заключен договор займа (далее Договор), согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере (-) рублей сроком на (-) месяцев, то есть до (дата) под (-)% ежемесячно. Указанный договор подписан сторонами. Приложением (номер), которое является неотъемлемой частью Договора, установлена схема возврата займа, согласно которой Танаева В.А. должна была в последний день каждого месяца с (дата) гасить основную сумму займа и причитающиеся проценты в указанных в схеме размерах. Договором (п.3.1) определена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, а именно пени из расчета (-)% от суммы основного долга и сумму подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки. Согласно п.3.3 Договора стороны определили следующую очередность погашения образовавшейся задолженности: в первую очередь начисленная неустойка; во вторую- начисленные на заем проценты; в третью- основная сумма займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из пояснения истца следует, что Танаева В.А. поначалу погашала образовавшуюся задолженность, возвратив в период с (дата) сумму основного долга в размере (-) руб., а также уплатив проценты- (-) руб. и пени за несвоевременную выплату займа и процентов-(-) руб. Кроме того, (дата) Танаева В.А. выплатила (-) рублей, которые полностью пошли на погашение пени. Истец представил суду расчет задолженности Танаевой В.А. по Договору, согласно которому по состоянию на (дата). задолженность ответчика составляет (-) рублей, в том числе: по основной сумме займа- (-) рублей; по уплате процентов- (-) рублей; пени- (-) рублей. Суд находит данный расчет обоснованным и соответствующим условиям Договора. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа. В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, а в частности то обстоятельство, что при размере займа (-) рублей ответчик фактически выплатил истцу (-) рублей, из которых (-) руб. пошли на погашение пени, суд считает возможным уменьшить неустойку за неисполнение Танаевой В.А. обязательств по Договору до (-) рублей. Всего с ответчика в пользу Храпкова И.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере: (-) руб. + (-) руб. + (-) руб. = (-) рублей. Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Таким образом, предметом залога может быть только индивидуально определенная вещь, имеющая оценку. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество- плазменный телевизор (наименование), принадлежащий ответчику. В договоре залога от (дата), заключенном между Храпковым И.В. и Танаевой В.А. предмет залога- плазменный телевизор (наименование), индивидуально не определен- не указана его модель и серийный номер. Истец не смог пояснить суду, на какой именно плазменный телевизор (наименование) следует обратить взыскание. Поскольку предмет залога истцом индивидуально не определен, то суд полагает требование об обращении на него взыскания необоснованным и не выполнимым. В обоснование своего требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере (-) руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный с ООО (наименование), а также квитанцию (номер) от (дата) на сумму (-) руб., из которых следует, что Храпков И.В. уплатил указанную сумму Исполнителю (ООО (наименование)) за составление искового заявления и представительство в суде. Между тем, в судебном заседании Храпков И.В. лично представлял свои интересы, в связи с чем суд полагает взыскать в его пользу с ответчика, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере (-) рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- (-) руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Храпкова И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Танаевой В.А. в пользу Храпкова И.В. (сумма), в том числе задолженность по договору займа- (сумма) и судебные расходы- (сумма). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья ________________ В.А. Кобцев