15 марта 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием истца Храпкова И.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпкова И.В. к Ярмолюку Д.В., Соловьевой О.А. о взыскании (-) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Храпков И.В. обратился в суд с иском к Ярмолюку Д.В., Соловьвой О.А. о взыскании с них (-) руб., мотивируя свои исковые требования тем, что с ответчиком Ярмолюком Д.В. (дата) был заключен договор займа на сумму (-) руб. сроком (-) месяца с выплатой (-)% ежемесячно по согласованной схеме (по частям), за просрочку возврата долга и процентов договором предусматривалась неустойка в размере (-)% в день на сумму долга и процентов, подлежащих к уплате. Заемщик долг не возвращал, проценты не выплачивал. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет сумму предъявленного иска, в том числе долг с процентами (-) руб. и пени (-) руб., последнюю сумму он снижает до (-) руб.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа от (дата) Ярмолюк Д.В. взял в долг у истца (-) руб. сроком на (-) месяцев под (-)% ежемесячно согласно графику. За просрочку возврата займа и уплаты процентов предусмотрено пени (-)% в день на сумму долга и процентов, подлежащих к уплате.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученные суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики не представили в суд доказательств, что заемщик своевременно погасил задолженность по договору займа.

Расчет задолженности заемщика Ярмолюка Д.В. произведен правильно, он не оспаривал это при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, поэтому он правомерно снизил размер пени до (-) руб.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном требовании размер неустойки, предъявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, имея в виду размер долга вместе с процентами, суд находит необходимым уменьшить неустойку до (-) руб.

Поскольку заемщик Ярмолюк Д.В. не погасил задолженность перед истцом, а Соловьева О.А. является поручителем Ярмолюка Д.В., то в силу ст. 363 ГПК РФ (-) руб. подлежат взысканию солидарно с обоих ответчиков.

Учитывая степень сложности гражданского дела, объем и качество оказанных правовых услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме (-) руб. подлежит удовлетворению частично, в сумме (-) руб., поскольку в данном судебном заседании свои требования обосновывал сам истец, а не представитель ООО (наименование) которому истец оплатил оказанные юридические услуги. С ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ следует также взыскать уплаченную истцом госпошлину в сумме (-) руб.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ярмолюка Д.В., Соловьевой О.А. в пользу Храпкова И.В. (-) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ярмолюка Д.В., Соловьевой О.А. в пользу Храпкова И.В. судебные расходы по (-) руб. с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в Федеральный суд ХМАО -Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий.

В.Ф.Гаранин