Дело №2-168/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием помощника прокурора Завалишиной К.А. представителя истца Гребенкина С.Ю. ответчика Карачарскова И.Н. представителя третьего лица Петрова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружного фонда (наименование) к Карачарскову И.Н., Карачарскову А.И., Карачарскову К.И. о признании права собственности на жилое помещение и выселении из жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Окружной фонд (наименование) обратился в суд с иском к Карачарскову И.Н., Карачарскову А.И., Карачарскову К.И., в котором просил признать за ним право собственности на квартиру (адрес) и выселить ответчиков из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2010г. Советским районным судом ХМАО – Югры было вынесено решение о взыскании с (наименование организации) в пользу ответчиков (сумма), уплаченных за Квартиру на основании договора купли-продажи от (дата). Истец выплатил указанную сумму Карачарскову И.Н., выполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. На требования истца об освобождении жилого помещения и передаче его (наименование организации) по акту приема-передачи Карачарсков И.Н. не отреагировал. В судебном заседании представитель (наименование организации) Гребенкин С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить его в полном объеме. Ответчик Карачарсков И.Н., действуя за себя и как представитель ответчиков Карачарскова А.И., Карачарскова К.И., иск не признал, не представив возражений относительно существа спора. Представитель третьего лица- администрации (наименование), Петров Е.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал, указав, что Квартира является предметом ипотеки и находится в залоге у муниципального образования (наименование), обязательства по оплате стоимости квартиры, возникшие на основании договора купли-продажи от (дата), ответчиками в полном объеме не выполнены, в связи с чем он не согласен с требованием о признании права собственности на Квартиру за истцом. Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, изучив материалы дела суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела ответчики Карачарсковы на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного ими с муниципальным образованием (наименование), приобрели в общую долевую собственность, в равных долях на каждого, жилое помещение- квартиру, расположенную по (адрес). При рыночной стоимости квартиры в (сумма) покупатели приобрели ее за (сумма), при этом, согласно условиям договора, первоначальный взнос в сумме (-) руб. покупатели вносят единовременно в срок до (дата), а остальная часть денежных средств в сумме (-) руб. вносится равными долями ежемесячно в течение трех лет. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата) квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, существующее ограничение (обременение) права- ипотека. Как пояснил суду ответчик Карачарсков И.Н. в настоящее время задолженность за квартиру в полном объеме не выплачена, ее размер составляет (сумма). На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда ХМАО-Югры от 23.09.2010г. по гражданскому делу по иску жильцов- собственников квартир в доме (адрес) к (наименование организации) о возмещении убытков в пользу Карачарсковых с (наименование организации) взыскана уплаченная за квартиру сумма и убытки в размере (-) руб. В обоснование принятого решения суд указал, что (-)-квартирный жилой дом непригоден для проживания в связи с недостатками, допущенными при проектировании и строительстве жилого дома, которые являются существенными. Размер причиненных Карачарсковым убытков определен исходя из предполагаемых расходов на приобретение аналогичного жилья. Согласно платежному поручению (номер) от (дата) (наименование организации) перечислило УФК (наименование) согласно постановлению по исполнительному производству (сумма). Факт выплаты ему денежных средств согласно решению суда от (дата) ответчик Карачарсков И.Н. не отрицал. С момента выплаты ответчикам Карачарсковым уплаченной ими за квартиру суммы и убытков, связанных с приобретением другого жилого помещения, истец приобрел право требования на спорное жилое помещение, поскольку в противном случае, то есть при сохранении за ответчиками, получившими денежную компенсацию, права на квартиру, будет иметь место неосновательное обогащение. Истец направил в адрес ответчиков уведомление (исх.(номер) от (дата)) и претензионное письмо (исх.(номер) от (дата)), в которых просил их освободить спорное жилое помещение и передать его по акту приема-передачи (наименование организации). О том, что уведомление и письмо были получены ответчиком Карачарсковым И.Н., свидетельствуют его подписи в почтовых уведомлениях о вручении. До настоящего времени квартира истцу не передана. Поскольку ответчики после получения компенсации за квартиру, продолжают удерживать за собой спорное жилое помещение, что нарушает права истца на квартиру, то иск подлежит удовлетворению. Довод представителя третьего лица о том, что право собственности на спорное жилое помещение не может быть признано за истцом, так как залогодержатель не дал согласие на отчуждение заложенного имущества, суд полагает несостоятельным. В силу п.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательное согласие залогодержателя требуется лишь при отчуждении заложенного имущества залогодателем другому лицу. В иных случаях перехода прав на заложенное имущество согласие залогодержателя не требуется. При этом, согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Расходы по государственной пошлине в сумме (-) относятся на ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Окружного фонда (наименование) удовлетворить. Признать за Окружным фондом (наименование) право собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по (адрес). Выселить Карачарскова И.Н., Карачарскова А.И., Карачарскова К.И. из жилого помещения- квартиры, расположенной по (адрес), без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Карачарскова И.Н., Карачарскова А.И., Карачарскова К.И. в пользу Окружного фонда (наименование) расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) с каждого. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья ________________ В.А. Кобцев