Дело № 2-187/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца Коробкиной Т.А.,

представителя истца адвоката Суменко Т.А.,

ответчика Коробкина Д.М.,

при секретаре Дубововой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкиной Т.А. к Коробкину Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коробкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Коробкина Д.М., (дата)года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), мотивируя тем, что на основании договора социального найма (номер) от (дата) она является нанимателем жилого помещения, расположенного по (адрес). В указанной квартире зарегистрирован ответчик - внук Коробкин Д.М. Ответчик в квартире не проживает с (дата), добровольно выехал из квартиры в другое жилое помещение по (адрес) Препятствий в совместном проживании ответчика с истцом не имеется, однако ответчик совместного хозяйства с истцом не ведет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, сняться с регистрационного учета не желает. Поэтому истец просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по (адрес), в соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Коробкина Т.А. и ее представитель Суменко А.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что после возбуждения данного гражданского дела ответчик, (дата) пришел в спорную квартиру с подушкой и одеялом и провел там несколько ночей. В период проживания в спорной квартире ответчика у истца пропала часть квитанций об оплате коммунальных услуг, в связи с чем, Коробкина Т.А. подала соответствующее заявление в правоохранительные органы. Полагают, что данные действия ответчика связаны с информацией о предоставлении истцу взамен спорной квартиры нового жилья, а не с фактической необходимостью проживания ответчика в спорной квартире.

Ответчик Коробкин Д.М. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что из спорной квартиры выехал вместе с родителями в (дата) С (дата) по (дата) учился и проживал по месту учебы в (адрес). С (дата) около полугода проживал в спорной квартире, затем выехал из нее, поскольку квартира была неблагоустроенной, а у него родился ребенок. В отсутствие истца, находившегося в это время в (адрес), квартира была сдана в аренду. Вместе с гражданской женой и ребенком он снимал другую благоустроенную квартиру. До (дата) проживал в съемной квартире по (адрес) В спорную квартиру не вселялся, поскольку боялся угроз со стороны сына истца.

Выслушав истца Коробкину Т.А., ее представителя Суменко А.В., ответчика Коробкина Д.М., свидетелей К.С.Н., Т.Р., С.С.В., Д.Л.И., К.М.М., С.А.П., М.Е.П., изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно имеющемуся в деле договору социального найма жилого помещения (номер) от (дата), заключенному между администрацией (наименование) и Коробкиной Т.А., последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по (адрес) Из п.3 договора найма следует, что ответчик Коробкин Д.М. является членом семьи нанимателя Коробкиной Т.А. По указанному адресу, согласно имеющейся в деле адресной справке от (дата) выданной паспортной службой (наименование) в спорной квартире помимо истца Коробкиной Т.А., зарегистрирован ее внук - ответчик Коробкин Д.М.

Истец Коробкина Т.А., проживающая в спорной квартире на условиях социального найма просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением мотивируя тем, что ответчик с (дата) не проживает в спорном жилом помещение, не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, выехал на новое постоянное место жительства. Требования истца основаны на ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 15 ЖК РФ указывает, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии с п.п.2,3 ст.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом суду представлена копия решения Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 сентября 20011 года по иску Коробкина Д.М. к администрации (наименование) и Коробкиной Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора социального найма, о признании нанимателем жилого помещения и о понуждении договора социального найма. Из указанного решения следует, что ответчик Коробкин Д.М. обращался в суд с иском к Коробкиной Т.А., в котором оспаривал законность договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата), заключенного между администрацией (наименование) и Коробкиной Т.А. Коробкин Д.М. настаивал на признании его нанимателем спорной квартиры и понуждении муниципального органа заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по (адрес)

Решением суда в иске Коробкину Д.М. было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу 15.11.2011г., согласно имеющегося в деле кассационного определения суда ХМАО-Югры от 15.11.2011г.

Указанными судебными постановления были установлены следующие обстоятельства, послужившие основаниями к отказу в удовлетворении иска Коробкина Д.М. Судом было установлено, что в (дата) Коробкин Д.М. в несовершеннолетнем возрасте выехал совместно с родителями в другое жилое помещение в (адрес) и с тех пор в спорной квартире, вместе с Коробкиной Т.А. никогда не жил. Данные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Из пояснений ответчика Коробкина Д.М., свидетелей К.С.Н., К.М.М., С.А.П., М.Е.П. следует, что ответчик с (дата) не продолжительное время (около полугода) проживал в спорной квартире в отсутствие Коробкиной Т.А., выезжавшей временно в (адрес). При этом, как пояснил суду сам ответчик, до возвращения Коробкиной Т.А. он выехал из спорной квартиры, поскольку она не имела благоустройства, а ему в связи с вступлением в гражданский брак и рождением ребенка были необходимы определенные бытовые условия. Кроме того, он устроился на работу вахтовым методом в (адрес). Поэтому спорная квартира была сдана в аренду, а ответчик с семьей переехал в съемную квартиру. До настоящего времени ответчик проживает в съемной квартире по (адрес) и судебную повестку получил по указанному адресу.

Ответчиком Коробкиным Д.М. доказательства обстоятельств, вынудивших его покинуть спорную квартиру, либо доказательства обстоятельств, которые препятствовали бы его проживанию в спорной квартире, суду не представлены. Показания свидетеля С. пояснившей, что в (дата) от самого ответчика и его дяди А. она слышала об угрозах в адрес Коробкина Д.М., не могут служить доказательствами воспрепятствования Коробкину Д.М. в проживании в спорной квартире. Факт, изложенный свидетелем, является единичным, не носит систематического характера, сама свидетель точную дату изложенных обстоятельств назвать не смогла. Ответчик пояснил, что по поводу данных угроз он не обращался с заявлением в правоохранительные органы. Также ответчик подтвердил в судебном заседание, что лично истцом ему не чинились какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой. В связи с чем, к указанным показаниям свидетеля С. суд относится критически.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не проживая в спорной квартире, не выполнял своих обязанностей, связанных с исполнением договора социального найма, по оплате жилого помещения.

Из представленных истцом расчетных листов, извещений, квитанций, счетов-квитанций, кассовых и банковских чеков за период с (дата) по (дата) следует, что обязанность оплату услуг за потребленный газ, электроэнергию, прочие коммунальные услуги, а также за найм жилья производила Коробкина Т.А.

Не влечет правовых оснований предоставление ответчиком Коробкиным Д.М. в суд счетов-квитанций за (дата) и (дата) на суммы (-) руб. и (-) руб. соответственно, так как данный факт является единичным и не может свидетельствовать о намерении ответчика сохранить право пользования спорной квартирой при длительном непроживании в ней в отсутствие уважительных причин.

Анализ вышеизложенных доказательств, свидетельствует о том, что ответчик Коробкин Д.М. в (дата) добровольно покинул место своего проживания в спорной квартире, на протяжении семи лет не живет в спорной квартире, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Вселиться в квартиру он не пытался, за указанный период времени, до возбуждения настоящего гражданского дела, никаким образом не выразил своего намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении него.

Отсутствие у Коробкина Д.М., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исследованные судом доказательства объективно свидетельствуют о том, что ответчик Коробкин Д.М. расторгнул договор найма жилого помещения выехав из спорного жилья по (адрес) на иное постоянное место жительства. Выезд ответчика из спорной квартиры не носил вынужденный характер, следовательно, в соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ отношения по договору найма жилого помещения с ответчиком следует считать прекращенными с момента выезда Коробкина Д.М. из спорной квартиры.

Имеющиеся в деле квитанции по оплате коммунальных услуг, подтверждают, что Коробкина Т.А. вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг с учетом регистрации ответчика Коробкина Д.М. в спорной квартире. Таким образом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении увеличивает расходы истца по содержанию квартиры.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекратив тем самым договор найма жилого помещения, и при этом не снялся с регистрационного учета по прежнему адресу, не несет расходов по содержанию спорного жилья, требования истца о признании Коробкина Д.М. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ст. 305 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленных суду соглашения об оплате юридической помощи от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) следует, что истец Коробкина Т.А. оплатила адвокату Суменко А.В. за представления интересов истца по иску к Коробкину Д.М. (-) руб.

Учитывая сложность гражданского дела, объем и качество предоставленных правовых услуг представителем истцу по делу, результат принятого решения, а также требования разумности, суд находит возможным, на основании ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) следует, что истец оплатила за составление искового заявления (-) руб., данная сумма в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коробкиной Т.А. удовлетворить, признать Коробкина Д.М., (персональные данные) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес)

Взыскать с Коробкина Д.М. в пользу Коробкиной Т.А. судебные издержки в размере (-) руб..

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е.Янишевский