Дело № 2-280/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя заявителей Ломакина Н.А.,

представителя заинтересованного лица

Департамента муниципальной собственности

администрации (наименование) Трошиной И.А.,

при секретаре Дубововой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малаховой Н.П., Хазгериева Р.Х., Шайхутдинова В.Ш., Горбач А.А., Фоменко М.Г. о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности администрации (наименование) (номер) от (дата) «О передаче основных средств»,

У С Т А Н О В И Л:

Малахова Н.П., Хазгериев Р.Х., Шайхутдинов В.Ш., Горбач А.А., Фоменко М.Г. обратились в суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности администрации (наименование) (номер) от (дата) «О передаче основных средств», которым приказано МУП (наименование) принять на баланс в хозяйственное ведение от Департамента: - нежилое здание – административно- бытовой комплекс, расположенный по (адрес), стоимостью (-) руб., указывая, что этим приказом фактически прикрывалась передача в хозяйственное ведение жилых помещений, из которых выселялись заявители, оспариваемым приказом были нарушены жилищные права заявителей, их право на выбор места жительства.

Заявители, представитель заинтересованного лица МУП (наименование) в суд не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель заявителей Ломакин А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Представитель Департамента Трошина И.А. считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемым приказом не были нарушены жилищные права заявителей, издание приказа и передача здания в хозяйственное ведение не влечет выселение заявителей Малаховой Н.П., Хазгериева Р.Х., Шайхутдинов В.Ш., Горбач А.А., Фоменко М.Г., они выселены на основании судебных постановлений, оспариваемый приказ принят в рамках полномочий органа его принявшего, с соблюдением всех требований законодательства.

Выслушав объяснения представителя заявителей, представителя Департамента, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с оспариваемым заявителями приказом Департамента муниципальной собственности администрации (наименование) (номер) от (дата) «О передаче основных средств» МУП (наименование) приказано принять на баланс в хозяйственное ведение от Департамента муниципальной собственности администрации (наименование) нежилое здание – административно-бытовой комплекс, расположенный по (адрес)

Оспариваемый заявителями приказ (номер) от (дата) издан на основании Устава (наименование), Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утв. решением Думы (наименование) от (дата) (номер) с изменениями, утв. решением Думы от (дата) (номер), копии которых содержатся в материалах гражданского дела. Приказ подписан директором Департамента С.Ю.М. Полномочия лица на подписание оспариваемого приказа подтверждаются имеющейся в деле выпиской из постановления Главы муниципального образования (наименование) от (дата) (номер).

Согласно п.4 главы 1, п.1 главы П Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утв. решением Думы (наименование) от (дата) (номер) с изменениями, утв. решением Думы от (дата) (номер) решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения оформляется приказами Департамента.

Право хозяйственного ведения на административно - бытовой комплекс, назначение: нежилое, зарегистрировано за МУП (наименование) согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) на основании оспариваемого приказа, что следует из имеющегося в деле решения Советского районного суда ХМАО-Югры от 02.12.2011г., вступившего в законную силу 14.02.2012г.

Таким образом, оспариваемый приказ издан в пределах полномочий Департамента.

Передача Департаментом нежилого здания – административно – бытовой комплекс в хозяйственное ведение МУП (наименование) не порождает жилищных правовых последствий, в связи с чем не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом жилищных прав и свобод заявителей, в том числе их право на выбор места жительства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителей следует отказать на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установлено, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из имеющегося в материалах дела решения Советского районного суда ХМАО-Югры от 02.12.2011г. по иску Малаховой Н.П., Хазгериева Р.Х, Шайхутдинова В.Ш., Деревенко Н.А. к МУП (наименование) и ОАО (наименование) о признании сделки недействительной, оспариваемый заявителями приказ Департамента муниципальной собственности администрации (наименование) (номер) от (дата) «О передаче основных средств» был предметом обсуждения в судебном заседание 02.12.2011г. Дело было рассмотрено с участием всех истцов и их представителя Ломакина А.Н. В судебном заседание обосновывая свои требования истцы ссылались на незаконность передачи административно-бытового здания по (адрес) в хозяйственное ведение МУП (наименование)

Таким образом, истцам о нарушении их прав и свобод оспариваемым приказом было известно до (дата)

С заявлением об оспаривании приказа Департамента муниципальной собственности администрации (наименование) (номер) от (дата) «О передаче основных средств» обратились (дата), то есть по истечении установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителями суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований.

Руководствуясь ст.ст. 258, 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Малаховой Н.П., Хазгериева Р.Х., Шайхутдинова В.Ш., Горбач А.А., Фоменко М.Г. о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности администрации (наименование) (номер) от (дата) «О передаче основных средств», отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО -Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е.Янишевский