Дело №2-178/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием помощника прокурора Скрипниковой Е.А.,

представителя заинтересованного лица Скородумова В.Д.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Югорского межрайонного прокурора об оспаривании глав IV, V Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы (наименование) (дата) (номер), в новой редакции решения Думы (наименование) от (дата) (номер), с изменениями от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер),

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании глав IV, V Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее – Положение), утвержденного решением Думы (наименование) (дата) (номер), в новой редакции решения Думы (наименование) от (дата) (номер), с изменениями от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), мотивируя требования тем, что при проведении антикоррупционной экспертизы указанного Положения выявлено, что данный нормативный правовой акт содержит коррупциогенный фактор, предусмотренный Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 г. №96.

В частности, по результатам проверки деятельности Департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования (наименование) в части распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, установлены факты заключения с рядом хозяйствующих субъектов договоров безвозмездного пользования. Поскольку критерии принятия решения о предоставлении хозяйствующим субъектам имущества, находящегося в муниципальной собственности, в безвозмездное пользование и аренду не установлены, что является коррупциогенным фактором по признакам широты дискреционных полномочий лиц, уполномоченных принимать решение о предоставлении имущества, являющегося муниципальной собственностью, в безвозмездное пользование и аренду, а в удовлетворении требования Югорского межрайонного прокурора от (дата) об изменении оспариваемого нормативного правового акта Думой (наименование) отказано, прокурор просит суд признать указанные главы Положения противоречащими закону.

В судебном заседании помощник прокурора Скрипникова Е.А. заявление поддержала по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица – Думы (наименование) Скородумов В.Д. считает заявление прокурора неподлежащим удовлетворению. В обосновании возражений указал, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью соответствует требованиям действующего законодательства, так как Дума (наименование) является представительным органом муниципального образования (наименование), в ведении которого находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Выслушав требования прокурора, объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. №2202-1, он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 22, ст. 23 и ст. 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов, издаваемых представительными органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Устава (наименование), принятого Думой (наименование) (дата) (в редакции решения Думы (наименование) (номер) от (дата)) (далее – Устав), представительным органом муниципального образования (наименование) является Дума (наименование) (далее – Дума).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 6 Устава владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (наименование), относится к вопросам местного значения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 18 Устава определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Думы.

В рамках реализации указанного полномочия решением Думы от (дата) (номер) утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Думы от (дата) (номер) решение Думы от (дата) (номер) изменено, приложение к указанному решению (Положение) изложено в новой редакции и опубликовано в газете (наименование) (номер) от (дата) В дальнейшем в оспариваемое Положение вносились изменения решениями Думы от (дата) (номер), от (дата) (номер).

Федеральным законом от 17.07.2009 г. №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» установлены правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

При этом коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Югорским межрайонным прокурором оспаривается указанное Положение, с учетом подп. «а» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ т 26.02.2010 г. №96, по признаку широты дискреционных полномочий лиц, уполномоченных принимать решения о предоставлении имущества, являющегося муниципальной собственностью, в безвозмездное пользование и в аренду.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, принятие Думой решения об утверждении оспариваемого Положения, не противоречит действующему законодательству и принято в рамках предоставленных Думе полномочий.

Анализ действующей редакции оспариваемого Положения, а именно порядка предоставления муниципального имущества в аренду и в безвозмездное пользование, на предмет наличия коррупциогенных факторов, позволяет сделать вывод о том, что полномочия по предоставлению муниципального имущества в безвозмездное пользование и в аренду переданы Департаменту муниципальной собственности, при этом порядок расчета арендной платы муниципального имущества утверждается Думой, ставки арендной платы, утвержденные решением Думы, не могут быть самостоятельно снижены или изменены решениями Департамента или Администрации, полное освобождение от арендной платы или частично ее снижение также возможно по решению Думы – коллегиального органа. Предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование осуществляется только по результатам конкурсов и аукционов.

Таким образом, в оспариваемом Положении отсутствует неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, по признакам широты дискреционных полномочий лиц, уполномоченных принимать решения о предоставлении имущества, являющегося муниципальной собственностью, в безвозмездное пользование и в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Югорского межрайонного прокурора об оспаривании глав IV,V Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы (наименование) (дата) (номер), в новой редакции решения Думы (наименование) от (дата) (номер), с изменениями от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий.

Федеральный судья В.Ф.Гаранин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2012г.