Дело № 2-266/2012

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца Коржук Л.Ф.,

представителя истца Никифорова Ю.И.,

представителя ответчика Курашинова А.М.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржук Л.Ф. к Сметаниной Н.В. о признании договора купли-продажи имущества незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Коржук Л.Ф. обратилась в суд с иском к Сметаниной Н.В. о признании договора купли-продажи имущества незаключенным, мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) К.И.М., действующая в интересах Коржук Л.Ф., на основании доверенности от (дата), заключила со Сметаниной Н.В. договор купли-продажи имущества: (наименование) Согласно доверенности Коржук Л.Ф. уполномочила К.И.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Коржук Л.Ф. жилой дом и земельный участок, находящиеся по (адрес), но не уполномочила на продажу указанного движимого имущества. Поскольку последующее одобрение сделки отсутствует, Коржук Л.Ф. просит суд признать договор купли-продажи от (дата) заключенный между К.И.М. действовавшей в интересах Коржук Л.Ф. и Сметаниной Н.В. незаключенным.

В судебном заседание истец Коржук Л.Ф. и ее представитель Никифоров Ю.И. поддержали исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик Сметанина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Курашинов А.М., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении мотивируя тем, что доверенность подписанная истцом предоставляла право К.И.М. на совершение оспариваемой сделки. Сделка была фактически произведена, К.И.М. получила по сделке (-) руб., что отражено в договоре. Доказательств того, что К.И.М. вынужденно подписала данный договор под влиянием каких-либо обстоятельств истцом не представлено.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения на иск представителя ответчика, свидетеля К.И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно доверенности (номер) от (дата) Коржук Л.Ф. уполномочила К.И.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по (адрес) Согласно договора купли-продажи от (дата) К.И.М., действующая в интересах Коржук Л.Ф., продала Сметаниной Н.В. имущество принадлежащее Коржук Л.Ф. в виде: (наименование) Все имущество находится в жилом доме, по (адрес)

Истец Коржук Л.Ф. пояснила суду, что доверенность была выдана только на продажу жилого дома по (адрес) и земельного участка под ним, полномочия на продажу движимого имущества находящегося в доме она К.И.М. не выдавала.

Свидетель К.И.М. суду пояснила, что (дата) она по доверенности от имени своей матери Коржук Л.Ф. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по (адрес) При регистрации данного договора Сметанина Н.В. предложила ей подписать договор продажи движимого имущества, находящегося в проданном доме, угрожая в случае отказа отказаться от регистрации договора купли-продажи дома. При подписании спорного договора каких-либо денег за движимое имущество Сметанина Н.В. ей не передавала. На момент подписания спорного договора Коржук Л.Ф. находилась в отпуске за границей.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность является гражданско-правовой сделкой, поэтому она обязательно должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к сделкам законом, воля представляемого должна формироваться свободно и быть адекватно выражена в доверенности.

Исходя из буквального толкования текста доверенности (номер) от (дата) Коржук Л.Ф. уполномочила К.И.М. лишь на продажу объектов недвижимого имущества – принадлежащих ей жилого дома и земельного участка. Полномочий на продажу движимого имущества, находящегося в доме по (адрес), Коржук Л.Ф. не предоставляла. Заключенный между К.И.М. и Сметаниной Н.В. договор купли-продажи движимого имущества от (дата) не одобрила, что подтвердила в судебном заседание.

Из имеющихся в деле договора купли-продажи индивидуального жилого дома с мансардой и земельного участка с использованием кредитных средств банка от (дата) и расписок в получении денежных средств от (дата) и (дата) следует, что Коржук Л.Ф. продала Сметаниной Н.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу (адрес) за (-) руб., которые были получены продавцом. Сведений о продаже Сметаниной Н.В. движимого имущества, находящегося в доме данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Коржук Л.Ф. к Сметаниной Н.В. о признании договора купли-продажи имущества незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку договор от (дата) согласно которому К.И.М., действующая в интересах Коржук Л.Ф. продала Сметаниной Н.В. имущество принадлежащее Коржук Л.Ф. в виде: (наименование), был заключен представителем истца К.И.М. с превышением своих полномочий, указанных в доверенности (номер) от (дата) и данная сделка впоследствии не была одобрена продавцом Коржук Л.Ф.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коржук Л.Ф. удовлетворить, признать договор купли-продажи движимого имущества от (дата) незаключенным.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е.Янишевский