Дело № 2-286/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Янишевского В.Е., с участием истца Крестьянинова В.П., представителя истца Шарина А.А., ответчика Худоян Т.А., третьего лица Бурнутян К.К., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянинова В.П. к Худоян Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Крестьянинов В.П. обратился в суд с иском к Худоян Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере (-) руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика (-) руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме (-) руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес) водитель Худоян Т.А., управляя а/м (марка 1), принадлежащий Бурнутян К.К., двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением а/м, допустил занос с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м (марка 2) под управлением Крестьянинова В.П. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), водитель Худоян Т.А. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключения независимого эксперта по оценке М.В.В., (номер) от (дата) по определению восстановительной стоимости АМТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка 2), принадлежащего истцу, составляет (-) руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) истец уплатил эксперту по оценке за выполненную работу по определению восстановительной стоимости т/с (-) руб.. Для консультаций и составления искового заявления истец обращался за юридической помощью. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные истцом требования ответил отказом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере (-) руб., судебные расходы по составлению отчета в размере (-) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (-) руб.. В судебном заседании истец Крестьянинов В.П. и его представитель Шарин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Ответчик Худоян Т.А. исковые требования признал частично, полагая, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба значительно завышен, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. Третье лицо Бурнутян К.К. не выразил своего отношения к заявленным истцом требованиям. Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из имеющихся в деле документов по факту ДТП: справки о ДТП выданной ГИБДД МОМВД России (наименование) (дата), протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), следует, что (дата) в (адрес) водитель Худоян Т.А., управляя а/м (марка 1), принадлежащий Бурнутян К.К., двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением а/м, допустил занос с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м (марка 2) под управлением Крестьянинова В.П. В результате ДТП автомашине (марка 2) причинены механические повреждения. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, на праве аренды, по доверенности или на ином законном основании. Автомашина (марка 1), государственный регистрационный знак (номер), является источником повышенной опасности и находилась под управлением ответчика Худоян Т.А., на основании доверенности собственника транспортного средства Бурнутян К.К., что подтверждается представленной суду доверенностью на право управления автомашиной от (дата) и не оспаривается истцом. Следовательно, в силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика Худоян Т.А. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из имеющегося в деле отчета (номер) независимого оценщика М.В.В. от (дата) следует, что восстановительная стоимость автомашины (марка 2) с учетом износа составляет (-) руб.. Суд полагает, что указанный отчет является надлежащим доказательством. Каких-либо доказательств в опровержение стоимости ущерба ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика о завышении истцом размера причиненного ущерба ничем не обоснованы. Суд принимает заключение об оценке ущерба и считает необходимым взыскать с Худоян Т.А. в пользу истца Крестьянинова В.П. в счет возмещения материального ущерба (-) руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с Худояна Т.А. в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины в размере (-) руб., по оплате услуг оценщика в сумме (-) руб.. В остальной части иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крестьянинова В.П. к Худоян Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, взыскать с Худоян Т.А. в пользу Крестьянинова В.П. в счет возмещения ущерба (-) руб. и судебные расходы в сумме (-) руб., в остальной части иска отказать. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Федеральный судья В.Е.Янишевский