Дело №2-30/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 марта 2012 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гаранина В.Ф., с участием истца Ерунова А.В., его представителя Солоницына Е.П., третьих лиц Ермаковой Н.Х., несовершеннолетней Е.И. интересы которой представляет Ермакова Н.Х., несовершеннолетней Е.А. интересы которой представляет Ерунов А.В., представителя ответчика Багаева О.П., при секретаре Шабалиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерунова А.В. к администрации (наименование) о понуждении заключить договор мены жилых помещений с изменением существенных условий его проекта, У С Т А Н О В И Л: Ерунов А.В. обратился в суд с иском к администрации (наименование) о понуждении заключить договор мены жилых помещений с изменением существенных условий его проекта, мотивируя свои исковые требования тем, что в его собственности находилась квартира (номер), расположенная в жилом доме (номер) по (адрес). Указанный дом был признан аварийным и (дата) снесен ответчиком. Стоимость данной квартиры была определена сторонами в размере (-) руб. С ответчиком был подписан предварительный договор мены жилых помещений, по условиям которого ответчик приобретает принадлежащую Ерунову А.В. на праве собственности квартиру в (поселок), взамен предоставляет ему квартиру (номер) в доме (номер) по (адрес), рыночной стоимостью (-) руб. Разницу стоимости обмениваемых жилых помещений Ерунов А.В. должен выплатить в течение (-) лет, при этом в предварительном договоре указано, что цена не является окончательной и определяется отчетом независимого эксперта-оценщика. После заселения в спорную квартиру его семьи был обнаружен строительный брак, стоимость которого по результатам оценки, произведенной по его заказу, составляет (-) руб., при этом стоимость самой квартиры составляет (-) руб. Поскольку рыночная стоимость спорной квартиры, указанная в договоре мены от (дата) необоснованно завышена ответчиком, просит суд обязать ответчика заключить договор мены жилых помещений с изменением существенных условий его проекта от (дата), а именно с указанием рыночной стоимости предоставленной квартиры (-) руб. вместо (-) руб., возложив на него обязанность выплатить ответчику (-) руб. в качестве разницы в стоимости снесенной и фактически предоставленной квартиры, с учетом стоимости ремонта, указав сторонами в договоре только его и администрацию (наименование). Истец и его представитель иск поддержали в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что третьи лица являются его бывшими членами семьи и не имеют прав на новую квартиру. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор мены должен быть заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором мены от (дата) Третье лицо Е.Е. в суд не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы. От него поступило письменное заявление о согласии с иском Ерунова А.В. В своем объяснении Е.Е. (поступившем в адрес суда факсимильной связью) указывает, что он с семьей сначала проживал в (адрес), квартира в (город) была предоставлена их семье по договору мены. Третье лицо Е.А., интересы которой представляет Ерунов А.В., считает иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо Ермакова Н.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.И., считают иск не подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В деле имеется предварительный договор мены от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого Ерунов А.В. с одной стороны, обязался передать в собственность второй стороны – администрации (наименование), принадлежащую ему квартиру (номер) дома (номер) по (адрес), ответчик в свою очередь обязался осуществить строительство жилого помещения, - кв. (номер) дома (номер) по (адрес) взамен передаваемой Еруновым А.В. квартиры. Пунктом 13 указанного предварительного договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнуть по соглашению сторон. (дата) сторонами предварительный договор мены от (дата) был изменен. Согласно предварительному договору мены от (дата) сторонами указанного договора являются администрация (наименование) и истец с Е.Е., несовершеннолетними Е.А. (дата) года рождения и Е.И. (дата) года рождения, от имени и в интересах которых выступала их законный представитель Ермакова Н.Х. В соответствии с п. 9.2.2. предварительного договора мены от (дата) указанные граждане в будущем должны приобрести жилое помещение по (адрес) в общую долевую собственность, - по 1/4 доли в праве каждый. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, квартира (номер) дома (номер) по (адрес), которую истец обязался передать ответчику по предварительному договору мены, принадлежала истцу на основании договора бесплатной передачи квартиру в личную собственность (номер) от (дата), при условии проживания в ней пяти человек, в том числе третьих лиц. Таким образом, заключение договора мены на условиях, определенных предварительным договором мены жилых помещений с изменением существенных условий его проекта от (дата) – с указанием сторонами договора Ерунова А.В., с одной стороны, и администрацию (наименование), с другой стороны, как того требует истец, повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, - Е.И., Е.А., Ермаковой Н.Х. и Е.Е. и противоречит п. 1 ст. 429 ГК РФ, согласно которому основной договор подлежит заключению на условиях, предусмотренных предварительным договором. Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Ерунова А.В. к администрации (наименование) о понуждении заключить договор мены жилых помещений с изменением существенных условий его проекта, отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО– Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья В.Ф. Гаранин Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2012 г. СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2012 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22 мая 2012 г.