Дело № 2-349/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2012г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием истца Исаковой Т.П. представителя ответчика Янниковой З.А. представителя третьего лица Трошиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Т.П. к Янникову А.А. об уточнении местоположения границ земельных участков, УСТАНОВИЛ: Исакова Т.П. обратилась в суд с иском к Янникову А.А., в котором просила разрешить вопрос о местонахождении границы разделения земельных участков, между их правообладателями Исаковой Т.П. и Янниковым А.А. и признать границу, указанную в свидетельстве (номер) о праве на землю законной и имеющей силу. В обоснование иска указала, что в (дата), при сносе старого дома и возведении на том же месте нового дома, к ней обратились соседи с просьбой о переносе границ дома, а соответственно и перемещении границы между квартирами дома, на ее участок на (-) метра, в связи с тем, что у них не помещался гараж перед домом. Она согласилась при условии, что границы земельных участков останутся на прежнем месте. Однако границу между палисадниками, соседи самовольно перенесли в выгодную им сторону, то есть по границе разделения квартир. В настоящее время ей необходимо уточнить границы земельных участков для оформления документов, но соседи отказываются признавать существующую между огородами границу. В судебном заседании Исакова Т.П. уточнила заявленное требование, просив суд установить границу между участками Исаковой Т.П. и Янникова А.А., проходящую по контрольным точкам, которые обозначены в схеме и описаны в таблице межевого плана Исаковой Т.П. Уточненное исковое требование просила удовлетворить, пояснив вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика Янникова З.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявив, что граница между палисадниками была определена соглашением сторон, в связи с чем она не усматривает оснований для ее изменения. Представитель третьего лица- администрации (наименование), Трошина И.А., действующая на основании доверенности, полагала иск Исаковой Т.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Сведения о границе земельного участка указываются в межевом плане, который заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г.). Как усматривается из материалов дела между сторонами имеется спор относительно местонахождения границы между принадлежащими им земельными участками. Земельный участок при приватизированной квартире по (адрес) был предоставлен в постоянное пользование Исаковой (Зубриловой) Т.П. на основании решения администрации (наименование) от (дата) (номер) (свидетельство о праве на землю (номер) от (дата)). Согласно кадастровому паспорту от (дата) земельному участку присвоен (номер). Право собственности на землю зарегистрировано истцом (дата) (свидетельство (номер)). Земельный участок при приватизированной квартире по (адрес) был предоставлен в постоянное пользование Янникову А.А. на основании решения администрации (наименование) от (дата) (номер) (свидетельство о праве на землю (номер) от (дата)). Согласно кадастровому паспорту от (дата) земельному участку присвоен номер (номер). Право собственности на землю зарегистрировано ответчиком (дата) (свидетельство (номер)). В кадастровых паспортах вышеуказанных земельных участков имеются отметки о том, что границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Исакова Т.П. пояснила суду, что земельный участок, находящийся по (адрес), перешел в ее пользование в (дата). На данном участке, а также смежном земельном участке, по (адрес), располагался двухквартирный жилой дом. В (дата), в связи с тем, что дом фактически находился в неудовлетворительном состоянии, было решено его снести и построить на его месте новый двухквартирный жилой дом, при этом правообладатели квартир не поменялись. В связи с тем, что у Янникова не помещались надворные постройки, он обратился к ней с просьбой сместить месторасположение нового дома вглубь ее земельного участка на несколько метров. Она ответила согласием, поскольку отношения между соседями в то время были доброжелательными. В результате произведенных изменений месторасположение самого дома и стены разделяющей квартиры сместилось в сторону земельного участка Исаковой, при этом граница земельных участков не изменилась, забор, разделяющий огороды, остался на прежнем месте. Данные обстоятельства признаны в судебном заседании представителем ответчика Янниковой З.А., что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего их доказывания. Смежная граница земельных участков Янникова А.А. и Исаковой Т.П., разделяющая их огороды, ни истцом, ни ответчиком не оспаривалась. Спор у сторон возник относительно границы, разделяющей палисадники. Представитель ответчика заявил, что на данном участке граница должна проходить по фактически существующему забору, который разделяет земельные участки по разделительной стене квартир. Пояснил, что граница палисадников по забору была установлена на основании соглашения сторон, в то же время допускала, что она могла быть смещена, но не на (-) метра, как утверждает истец, а на (-) метра. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами было заключено соглашение об изменении границ земельных участков в районе их палисадников. Из объяснения Зубрилова Н.И. от (дата) следует, что соседи решили загородить палисадники по внутренней смежной стене, однако сам по себе факт установки ограждения не свидетельствует о фактическом разделе земельных участков. Между тем, из вышеуказанных свидетельств о праве на землю, выкопировки из топосъемки, согласованной главным архитектором (наименование) (дата), схемы расположения земельного участка Исаковой Т.П., утвержденной постановлением администрации (наименование) от (дата), видно, что смежная граница земельных участков истца и ответчика, в том числе и в районе палисадника, пролегает прямолинейно. Поскольку месторасположение забора, разделяющего огороды, не изменялось и соответствует изначально установленной смежной границе земельных участков Исаковой и Янникова, а эта граница пролегает прямолинейно, то обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд полагает установленными. Согласно акту обследования земельного участка от (дата) граница между земельными участками Исаковой и Янникова частично (палисадник) смещена в сторону Исаковой на (-) метра. Межевой план земельного участка Исаковой Т.П., представленный истцом, суд признает недопустимым доказательством местоположения границы земельного участка, так как он не заверен подписью и печатью кадастрового инженера. Между тем, содержащиеся в нем сведения о расположении характерных точек границы, по указанному истцом варианту, суд полагает соответствующими действительности, поскольку изыскания проведены организацией, имеющей лицензию на проведение таких работ. Свидетель Блинова Е.П. пояснила суду, что по заказу Исаковой Т.П. ООО (наименование) составило межевой план ее земельного участка, однако не оформило его надлежащим образом, а именно план не заверен подписью и печатью кадастрового инженера, так как границу земельного участка не согласовал Янников А.А., которому принадлежит смежный земельный участок. Сведения о границе земельного участка соответствуют требованиями нормативных актов, местоположение характерных точек определено в местной системе координат. В представленном межевом плане смежная граница земельных участков Исаковой и Янникова описана в характерных точках (межевых знаках), местоположение которых указано в местной системе координат: (-). Суд полагает установить смежную границу земельных участков Исаковой и Янникова, по предложенному истцом варианту, по характерным точкам, определенным ООО (наименование), поскольку такое ее местоположение будет соответствовать правоустанавливающим документам на землю и не нарушит прав и законных интересов сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Исаковой Т.П. удовлетворить. Установить границу между земельным участком с кадастровым (номер), находящимся по (адрес), принадлежащим на праве собственности Исаковой Т.П., и земельным участком с кадастровым (номер), находящимся по (адрес), принадлежащим на праве собственности Янникову А.А., по характерным точкам (межевым знакам) с расположением в местной системе координат: (-). Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья ________________ В.А. Кобцев