Дело № 2-307/2012 ЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2012г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Янишевского В.Е., с участием истца Воробьевой Н.Б., представителя истца Чиковани Д.Ш., ответчика Яремчука Н.Д., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н.Б. к Яремчуку Н.Д. о признании права собственности на (-) долю земельного участка, УСТАНОВИЛ: Воробьёва Н.Б. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к Яремчуку Н.Д. о признании права собственности на (-) долю земельного участка, мотивируя тем, что (-) доля в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый (номер), общей площадью (-) кв.м., находящегося по (адрес), принадлежит истцу - Воробьевой Н.Б., что подтверждается свидетельством о праве собственности: бланк (номер) от (дата) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер) от (дата). Другая (-) часть доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, принадлежит ответчику - Яремчуку Н.Д., что так же подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер) от (дата). Решением Советского районного суда ХМАО-Югры, Тюменской области, от 06 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования Воробьевой Н.Б. к Яремчуку Н.Д. о признании права собственности на (-) часть здания, находящегося по (адрес), кадастровый номер объекта (номер). До принятия судом указанного решения, Воробьевой Н.Б принадлежала (-) доля в праве общей долевой собственности указанного помещения. Таким образом, на день подачи иска, (-) доли указанного здания принадлежит истцу - Воробьевой Н.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности: бланк (номер) от (дата) и бланк (номер) от (дата), а так же выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (номер) от (дата). Согласно кадастровой справке от (дата), кадастровая стоимость земельного участка составляет: (-) руб.. Воробьева Н.Б. в иске просит: признать за ней право собственности на (-) долю земельного участка кадастровый (номер), общей площадью (-) кв.м., находящегося по (адрес); определить долю собственности Воробьевой Н.Б. в праве собственности на земельный участок, кадастровый (номер), общей площадью (-) кв.м., находящегося по (адрес), в размере (-) доли; взыскать с Яремчука Н.Д. сумму, затраченную истцом на юридическую помощь в размере (-) руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере (-) руб.. В судебном заседание Воробьева Н.Б. и ее представитель Чиковани Д.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнив, что они просят признать право собственности истца на (-) долю земельного участка кадастровый (номер), общей площадью (-) кв.м., находящегося по (адрес), из находящейся в собственности Яремчука Н.Д., (-) доли в праве на указанный земельный участок. Ответчик Яремчук Н.Д. в судебном заседании иск не признал пояснив, что если истец желает приобрести у него (-) долю в праве на земельный участок, ему как собственнику следует выплатить денежную компенсацию стоимости этой доли. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Воробьевой Н.Б. принадлежит (-) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью (-) кв.м., расположенного по (адрес). Свидетельством о государственной регистрации права от (дата) и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата) подтверждается право общей долевой собственности истца Воробьёвой Н.Б. на (-)этажный объект незавершенного строительства по (адрес) в виде (-) доли в праве собственности на указанный объект. Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 06.12.2011 г. по иску Воробьёвой Н.Б. к Яремчук Н.Д. о признании права собственности на (-) часть здания постановлено: передать Воробьёвой Н.Б. в собственность, в порядке обеспечения исполнения обязательства по договору займа от (дата), (-) часть здания (объекта незавершенного строительства) по (адрес), принадлежащую Яремчуку Н.Д.. Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимым для его использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Яремчук Н.Д. в судебном заседании иск не признал, но не представил суду доказательств того, что имеются предусмотренные законом обстоятельства для отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.Б., по основаниям, предусмотренным ст. 273 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЗК РФ. Таким образом, требования Воробьевой Н.Б. о передаче ей (-) доли в праве на земельный участок принадлежащей ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.273 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЗК РФ. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере (-) руб., подтвержденные чек-ордером (номер), имеющимся в деле. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных суду договора (номер) от (дата) и акта оплаты по указанному договору от (дата) следует, что истец Воробьева Н.Б. оплатила своему представителю Чиковани Д.Ш. за оказание юридических услуг (-) руб.. Учитывая сложность гражданского дела, объем и качество предоставленных правовых услуг представителем истцу по делу, результат принятого решения, требования разумности, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленной истцом к взысканию суммы суд считает возможным, на основании ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя истца в сумме (-) руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воробьевой Н.Б. удовлетворить, признать за Воробьевой Н.Б., (дата) года рождения, право собственности на (-) долю земельного участка с кадастровым (номер), общей площадью (-) кв.м., находящегося по (адрес), из находящейся в собственности Яремчука Н.Д., (-) доли в праве на указанный земельный участок. Взыскать с Яремчука Н.Д. в пользу Воробьевой Н.Б. судебные издержки в размере (-) руб.. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья В.Е.Янишевский