Дело № 2-483/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 27 июня 2012 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.

с участием представителя истца Шарина А.А.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Героевой О.М. к открытому акционерному обществу (наименование) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Героева О.М. обратилась в Советский районный суд с иском к открытому акционерному обществу (наименование) о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что (дата) она заключила с ответчиком договор добровольного страхования серия (номер) нового транспортного средства – (марка) принадлежащего ей на праве собственности, гос. номер (-), (-) года выпуска.

(дата) в (-) ч. (-) м. на (-) км. автодороги (наименование) она управляя указанным автомобилем, не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в правый кювет. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Она обратилась в страховую компанию (наименование) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (дата) филиал ОАО (наименование) руководствуясь п.4.1.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств отказал ей в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в момент ДТП истец управляла автомобилем не прошедшим очередной технический осмотр.

Данный отказ истица считает необоснованным, так как такого основания как освобождение от выплат страхового возмещения в связи с отсутствием очередного технического осмотра гражданским законодательством не предусмотрено. И в данном случае имело место не отсутствие очередного технического осмотра, а технического осмотра нового автомобиля, прошедшего предпродажное обслуживание.

Согласно заключения об оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет (-) руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика в качестве страховой выплаты по договору страхования.

В судебном заседании представитель истицы Шарин А.А. иск поддержал и пояснил вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО (наименование) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что между Героевой О.М. и ОАО (наименование) был заключен договор страхования (КАСКО) серия (номер) от (дата) согласно которого автомобиль истицы (марка) был застрахован по риску «Автокаско» в который входят риски «Ущерб» и «Угон» на общую сумму (-) руб. сроком на один год.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) Героева О.М., управляя автомобилем (марка) (дата) на (-) км. автодороги (наименование) не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После обращения истицы к ответчику о выплате страхового возмещения ей был получен письменный отказ в такой выплате от (дата) (должность) филиала ОАО (наименование) П. в котором указано, что ей не пройден техосмотр автомобиля в связи с чем в соответствии с п.4.1.1 Правил страхования отсутствуют основания для выплат страхового возмещения.

Данный отказ в выплате страхового возмещения истице суд считает необоснованным.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1.1 договора комплексного страхования автотранспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем по группе рисков «Ущерб» является причинение повреждений при грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Пунктом4.1.1. этого договора предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение ТС, произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного ТС, не соответствующего основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, или не прошедших очередной технический осмотр.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ Правила комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленные законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как наличие на момент ДТП не пройденного очередного технического осмотра автомобиля, ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и применяться не должно.

Кроме того в указанном случае имело место не отсутствие очередного технического осмотра, а технического осмотра нового автомобиля.

Согласно оценки эксперта-оценщика от (дата), представленной в суд истицей, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет (-) руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств от (дата)

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки автомобиля в размере (-) руб. и по оплате госпошлины в размере (-) руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в пользу Героевой О.М. сумму страхового возмещения в размере (-) рубля, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере (-) рублей, по оплате услуг представителя в размере (-) рублей, по оплате государственной пошлины в размере (-) рублей (-) коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________ А.А.Рыбалкин