Дело № 2-470/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 26 июня 2012 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.

с участием истца Карпасовой Ч.Ф.,

представителя истца Малюшина В.А.

при секретаре Корчемкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпасовой Ч.Ф. к ОАО (наименование) о признании увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, признании записи об увольнении недействительной и возложении обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи признанной недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпасова Ч.Ф. обратилась в Советский районный суд с иском к ОАО (наименование) о признании увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, признании записи об увольнении недействительной и возложении обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи признанной недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании приказа от (дата) (номер) « Об отстранении от работы» незаконным, приказов о наложении дисциплинарных взысканий не действительными в связи с тем, что она работает (должность) у ответчика согласно трудового договора (номер) от (дата) в магазине (номер) (наименование) в (адрес). (дата) был издан приказ об ее отстранении от работы в связи с отказом нести материальную ответственность по результатам ревизии. Она считает, что данный приказ вынесен незаконно. Кроме того как она узнала ее привлекли два раза к дисциплинарной ответственности, однако не ознакомили с этими приказами. Впоследствии сотрудник отдела кадров (дата) принесла ей уведомление об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Она не согласна с увольнение по данной статье и просит признать увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признании записи об увольнении недействительной и возложить обязанность на работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи признанной недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (-) руб. и компенсации морального вреда в сумме (-) руб.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просит суд признать увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признании записи об увольнении недействительной и возложить обязанность на работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи признанной недействительной, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (-) рубля (-) коп. и компенсацию морального вреда в размере (-) руб.

В судебном заседании Карпасова Ч.Ф. иск поддержала и пояснила, что с приказами о дисциплинарных наказаниях ОАО (наименование) она не была ознакомлена и не знает, за что ее привлекли к дисциплинарной ответственности. Причиной увольнения послужил ее отказ нести материальную ответственность перед ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО (наименование) в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суд представлен трудовой договор от (дата) согласно которого открытое акционерное общество (наименование)приняло на работу Карпасову Ч.Ф. (должность) с месячной заработной платой в размере оклада (-) рублей.

Ответчиком в суд представлена копия приказа ОАО (наименование) (номер) от (дата) которым в связи с отказом (должность) магазина (номер) (наименование) Карпасовой Ч.Ф. (дата) с ознакомлением с должностными обязанностями наложена на истицу дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истица не ознакомлена. Приказом ответчика (номер) от (дата) Карпасова Ч.Ф. за отсутствие на рабочем месте и нарушением Правил внутреннего трудового распорядка привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С этим приказом истица также не ознакомлена. Приказом ответчика (номер) от (дата) на Карпасову Ч.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неправильное внесение данных по поступившему товару в программу 1С. С этим приказом истица не ознакомлена. Приказом ответчика (номер) от (дата) Карпасова Ч.Ф. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истца была ознакомлена и указала, что не согласна с увольнением.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных приказов ОАО (наименование) от (дата), (дата), (дата) о наложении дисциплинарных взысканий на оператора Карпасову Ч.Ф. не видно, что она ознакомилась с ними либо отказалась от ознакомления. При этом истца в судебном заседании пояснила, что ее с данными приказами не знакомили. Ответчик каких-либо доводов, почему истца не была ознакомлена с приказами, в суд не представил.

Кроме того в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Однако в приказе ответчика (номер) от (дата) об увольнении Карпасовой по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют какие-либо указания о нарушении трудовой дисциплины за которое истица была уволена, также не приложены никакие материалы о нарушении трудовой дисциплины истицей к данному приказу из чего суд делает вывод, что ответчик уволил Карпасову Ч.Ф. за совершение дисциплинарных проступков согласно приказов от (дата), (дата), (дата) о наложении дисциплинарных взысканий. Таким образом, вынесение ответчиком приказа (номер) от (дата) об увольнении Карпасовой по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как она не совершала дисциплинарного проступка и не может быть уволена по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает обоснованными требования истицы о признании приказа об ее увольнении незаконным и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Требования о признании записи за (номер) от (дата) в трудовой книжке истицы об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей недействительной подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, и ответчик обязан выдать за свой счет дубликат трудовой книжки без записи признанной недействительной по требованию истца в соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления банков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей«, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225.

Истица просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (-) руб. (-) коп. и представила расчет указанной суммы исходя из среднемесячного заработка в (-) рублей, согласно трудового договора. Ответчиком справка о среднем заработке истицы за последние двенадцать месяцев в суд не представлена в связи с чем суд принимает расчет среднего заработка истицы исходя из того, что трудовым договором предусмотрена оплата труда истицы с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере (-) руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы с учетом НДС.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в случае возникно­вения спора независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Так как, Карпасовой Ч.Ф. незаконным увольнением были причинены нравственные страдания и при этом установлена вина ответчика в этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Суд полагает, что с учетом нравственных страданий истицы и обстоятельств дела, заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в (-) рублей, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что исковые требования истицы удовлетворены, суд взыскивает в пользу местного бюджета с ответчика государственную пошлину в размере (-) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение оператора Карпасовой Ч.Ф. по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по приказу ОАО (наименование) от (дата) (номер) незаконным и обязать ОАО (наименование) изменить формулировку увольнения Карпасовой Ч.Ф. на увольнение по собственному желанию.

Признать запись ОАО (наименование) (номер) от (дата) в трудовой книжке Карпасовой Ч.Ф. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной и обязать ОАО (наименование) выдать Карпасовой Ч.Ф. за его счет дубликат трудовой книжки без записи признанной недействительной.

Взыскать с ОАО (наименование) в пользу Карпасовой Ч.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (-) рубля (-) коп. с учетом налога на доходы физических лиц и компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

Взыскать с ОАО (наименование) судебные расходы по государственной пошлине в бюджет (наименование) в размере (-) рублей (-) коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________ А.А.Рыбалкин