Дело 2-217/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2012г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием представителя ответчика Моисеевой Ю.М. представителей третьего лица Лещевой Е.А., Галкиной Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацук М.И. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сацук М.И. обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Минфина РФ, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда (сумма). В обоснование иска указала, что (дата) она подверглась обыску сотрудниками межмуниципального отдела МВД РФ (наименование) участковым уполномоченным полиции Ш.С.И. и старшим следователем С.В.С.. Указанные сотрудники сломали ее калитку, вырвали замок на калитке, пробрались во двор, ломились в ее дом. Без ее согласия работники МОМВД России (наименование), без санкции прокурора зашли в ее дом проводить обыск. Проводился обыск в доме, в подвале, на веранде и в сарае. Рассматривалось ее нищенское имущество. Работники МОМВД ушли не извинившись, после чего она обнаружила, что калитка и запорное устройство сломаны, замок стал плохо работать, пропала дворовая метла. В результате таких действий работниками МОМВД России (наименование) ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме (-) рублей. В судебное заседание истица не явилась, суду представлено ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Моисеева Ю.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, возразив, что истцом не доказано причинение ему вреда, не доказана незаконность действий должностных лиц. Представитель третьего лица Лещева Е.А., действующая на основании доверенности, полагала иск Сацук М.И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила суду, что сотрудники МОМВД России (наименование) обыск в жилище Сацук не производили, имущество истца не повреждали, во двор Сацук вошли через открытую калитку. Заслушав возражения представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как усматривается из материалов дела 15 ноября 2011 года следователь СО при МОМВД России (наименование) С.В.С., совместно с УУП Ш.С.И. прибыли к месту проживания Сацук М.И. по (адрес), для проверки информации, поступившей от подозреваемого по уголовному делу С.Г.Ф., о возможном нахождении там свидетеля И.А. Следователем С.В.С. произведен смотр жилого помещения. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Сацук М.И. указала, что сотрудниками МОМВД России (наименование) было повреждено ее имущество и осуществлен незаконный обыск в жилище. Поскольку по делу не усматривается оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, то обязанность по доказыванию вины должностных лиц МОМВД России (наименование), а также самого факта причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, возлагается на истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий должностных лиц МОМВД России (наименование) их вины, и наличие причинно - следственной связи между действиями сотрудников полиции и нравственными страданиями, причиненными истцу. Доводы истца о том, что моральный вред причинен ему в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по правилам ст.1069 ГК РФ, основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт совершения сотрудниками государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, неправомерных действий (бездействия). (наименование) следственным отделом СУ СК РФ (наименование) проведена проверка по факту незаконного проникновения в квартиру Сацук М.И., совершенного сотрудниками МОМВД России (наименование), по результатам которой (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.С. и Ш.С.И. в связи с отсутствием состава преступления. При этом было установлено, что С.В.С. проникла в квартиру с согласия проживающего в ней лица Сацук М.И., а Ш.С.И. в жилище Сацук не проникал вовсе. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями, данными в суде свидетелями С.В.С. и Ш.С.И.. Согласно заключению служебной проверки от (дата), проведенной начальником отдела ОРЧ собственной безопасности УМВД России (наименование), действия следователя С.В.С. и УУП Ш.С.И., выразившиеся в несообщении непосредственному начальнику о вхождении в жилое помещение, повлекли нарушение ими положений должностной инструкции. Между тем, несоблюдение сотрудниками МВД РФ ведомственных нормативных актов, само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Довод Сацук М.И. о том, что сотрудниками МОМВД России (наименование) было повреждено принадлежащее ей имущество, суд отклоняет как не имеющий отношения к делу, поскольку законом в данном случае не предусмотрено право истца на возмещение морального вреда, причиненного повреждением его имущества. При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования Сацук М.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Сацук М.И. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья ________________ В.А. Кобцев СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2012 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17.07.2012 г.