Дело №2-373/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коверда А.К. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Коверда А.К. обратился в суд с иском к ООО (наименование), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере (-) рублей, а также судебные расходы. В обоснование иска указал, что (дата) на (-) километре автодороги (наименование), водитель Ш.М.А., работающий в ООО (наименование) водителем, управляя грузовым фургоном (марка 1, номер), принадлежащим на праве собственности ООО (наименование), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства на левую сторону обочины, где совершил столкновение с транспортным средством (марка 2, номер), под управлением Коверда А.К., являющегося собственником данного транспортного средства. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ш.М.А.. Автогражданская ответственность собственника грузового фургона (марка 1, номер) застрахована в страховой компании (наименование). Согласно акту о страховом случае от (дата) сумма страхового возмещения составила (-) рублей, что явно недостаточно для того чтобы устранить причиненный ему ущерб, который согласно отчету независимого эксперта-оценщика составил (-) рублей. В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика ООО (наименование) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях на иск указал, что (дата) между ООО (наименование) и ООО (наименование) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. На основании данного договора владельцем транспортного средства (грузовой фургон) (марка 1, номер), на момент ДТП, произошедшего (дата) был ООО (наименование). Ш.М.А. не является работником ООО (наименование), гражданско-правовой договор между указанными лицами не заключался. Ш.М.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО (наименование). Полагал требования, заявленные истцом к ООО (наименование) незаконными и необоснованными. Третьи лица- Ш.М.А., ООО (наименование), в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили. Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из материалов дела видно, что (дата) на (-) километре автодороги (наименование), водитель Ш.М.А., управляя грузовым фургоном (марка 1, номер), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства на левую сторону обочины, где совершил столкновение с транспортным средством (марка 2, номер), под управлением Коверда А.К., являющегося собственником данного транспортного средства. Вина Ш.М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России (наименование) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и лицами участвующими в деле не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2, номер), принадлежащему Коверда А.К., были причинены механические повреждения. Согласно отчету (номер) независимого эксперта-оценщика ИП (наименование) от (дата) рыночная стоимость восстановления и ущерба от повреждения автомобиля (марка 2, номер), принадлежащего Коверда А.К., по состоянию на (дата) составляет (-) рублей. По акту о страховом случае (номер) от (дата) ОАО (наименование) Коверда А.К. выплачено страховое возмещение в сумме (-) руб. Требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба заявлено истцом в порядке ст.1072 ГК РФ к ООО (наименование). Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ш.М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО (наименование) исполняя обязанности водителя-экспедитора, что подтверждается записью в его трудовой книжке от (дата). Транспортное средство, которым управлял Ш.М.А.- грузовой фургон (марка 1, номер), находилось в аренде у ООО (наименование) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенного между ООО (наименование) и ООО (наименование). Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством (марка 1, номер), владело на законных основаниях ООО (наименование), а виновником дорожно-транспортного происшествия признан работник ООО (наименование) Ш.М.А., который находился при исполнении трудовых обязанностей, то требования истца к ООО (наименование) суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Коверда А.К. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья ________________ В.А. Кобцев