Дело №2-514/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2012г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием представителя истца Меркулова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Радчик Ю.В. о взыскании излишне выплаченных сумм, УСТАНОВИЛ: ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Радчик Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные суммы в размере (-) рублей, а также судебные расходы. Иск обоснован тем, что ответчик работал в ООО (наименование) машинистом НГПО с (дата), уволен в порядке перевода в филиал ООО (наименование) (дата) При увольнении ответчику была выплачена компенсация за (-) дня отпуска в размере (-) рублей. (дата) в расчетный отдел по ошибке поступил приказ от (дата) о предоставлении отпуска, на основании которого ответчику также был произведен расчет и выплата среднего заработка за время нахождения в отпуске в размере (-) рубля. (дата) в расчетный отдел по ошибке поступила служебная записка о необходимости перечисления ответчику единовременной премиальной выплаты к отпуску, которая была перечислена ответчику в размере (-) рубля. Поскольку ответчик фактически отпуск не использовал, в связи с увольнением, то право на средний заработок за время нахождения в отпуске и единовременную премиальную выплату у ответчика не возникло. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, то есть возврату излишне выплаченных сумм в размере (-) рублей. В судебном заседании представитель истца Меркулов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковое требование и просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства. Ответчик Радчик Ю.В. в судебное заседание не явился, суду представлено его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Радчик Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО (наименование), занимал должность машиниста агрегатов по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования. Согласно приказу директора ООО (наименование) от (дата) (номер) трудовой договор с Радчик Ю.В. прекращен на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом с согласия работника в Урайский филиал ООО (наименование). При увольнении с ответчиком был произведен расчет и на его банковскую карту перечислена компенсация в размере (-) рублей, что подтверждается реестром платежей (номер) от (дата), а также платежным поручением (номер) от (дата). (дата), то есть уже после увольнения Радчик Ю.В., истец перечислил на банковскую карту ответчика отпускные в размере (-) рубля (реестр платежей (номер) от (дата), платежное поручение (номер) от (дата)). (дата) года истец перечислил на банковскую карту ответчика единовременную премиальную выплату в размере (-) рубля (реестр платежей (номер) от (дата), платежное поручение (номер) от (дата)). В силу ст.129 Трудового кодекса РФ отпускные, а также премиальные выплаты являются составными заработной платы. Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом8 части1 статьи77 или подпунктами1, 2 или 4 части1 статьи81, подпунктами1, 2, 5, 6 и 7 статьи83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949г. N95 "Относительно защиты заработной платы" (ст.8), ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются. При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Радчик Ю.В. при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Радчик Ю.В. после его увольнения, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств. Напротив, представитель истца пояснил суду, что в случае с Радчик Ю.В., действующая в организации система начисления и выплаты заработной платы дала сбой, к которому ответчик не имеет отношения. Довод истца о том, что ответчик, отказавшись возвратить излишне выплаченные суммы, причинил ему ущерб, суд находит несостоятельным. По смыслу норм раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ излишне выплаченная работнику заработная плата может быть признана ущербом, причиненным работодателю только в случае выплаты ее в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) работника. Как указано выше неправомерных действий Радчик Ю.В., которые могли бы послужить основанием для выплаты ему излишней заработной платы, судом не установлено. При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования ООО (наименование). На основании изложенного, руководствуясь ст.137 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Радчик Ю.В. о взыскании излишне выплаченных сумм отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья ________________ В.А. Кобцев