Дело №2-366/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2012г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Баглаевой Ю.В. с участием представителя истца Якубовского А.Б. представителя ответчика Терещук Е.В.- Исаковой И.В. представителя ответчика администрации Советского района- Багаева О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (наименование) к Терещук Е.В., администрации (наименование) о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору и приказов, взыскании с работника задолженности в пользу работодателя и материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (наименование) обратилось в суд с иском к Терещук Е.В., в котором просило: признать недействительными дополнительные соглашения от (дата) и (дата) к трудовому договору от (дата), приказ генерального директора (наименование) (номер) от (дата) «О совмещении должностей», приказ генерального директора (наименование) (номер) от (дата) «О доплате к отпуску»; взыскать с ответчика Терещук Е.В. в его пользу излишне выплаченную заработную плату в сумме (-) руб., необоснованно выплаченную доплату к отпуску- (-) руб., необоснованно выплаченную доплату за совмещение должностей- (-) руб. Иск обоснован тем, что в период с (дата) по (дата) Терещук Е.В. работала в ОАО (наименование). С (дата) она была назначена на должность генерального директора общества, трудовой договор заключен между ОАО (наименование) и Терещук Е.В. (дата). (дата) и (дата) заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым был увеличен размер должностного оклада генерального директора Терещук Е.В., при этом от имени работодателя выступила администрация (наименование). Полагал указанные соглашения недействительными как заключенные неуполномоченным лицом. Данные соглашения повлекли не основанное на законе увеличение заработной платы работника, вследствие чего Терещук Е.В. необоснованно выплачена заработная плата за период с (дата) по (дата) на общую сумму (-) руб. Кроме того, (дата) приказом генерального директора ОАО (наименование) (номер) Терещук Е.В. произведена доплата к отпуску по итогам отработанного года в размере (-) руб. Доплата произведена на основании служебной записки Терещук Е.В. на имя главы администрации (наименование), с резолюцией на ней последнего «Не возражаю». Начисление и выплата указанной доплаты ответчику являются неправомерными, как противоречащие трудовому договору. Являясь генеральным директором общества Терещук Е.В. подписала приказ (номер) от (дата), согласно которому возложила на себя выполнение обязанностей главного редактора газеты в порядке совмещения должностей с доплатой в размере (-)% от должностного оклада. При этом, трудовым договором от (дата) совмещение профессий (должностей) не предусмотрено, соглашения по этому поводу не заключались, содержание, срок и объемы дополнительной работы работодателем не устанавливались. Данный приказ не имеет юридической силы и повлек за собой необоснованную доплату Терещук Е.В. за период с (дата) по (дата) в размере (-) руб. В судебном заседании представитель истца Якубовский А.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства. Ответчик Терещук Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Исакова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявив, что трудовое законодательство не содержит механизма признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными. Оспариваемые истцом дополнительные соглашения к трудовому договору были заключены в письменном виде и подписаны уполномоченным на то лицом, председателем общего собрания акционеров Г.С.В., поэтому нет оснований для признания их недействительными. Приказ (номер) от (дата) «О доплате к отпуску» был издан и подписан Терещук Е.В. после согласования с главой администрации (наименование) Г.С.В. доплаты к отпуску, таким образом, он является законным, имеет юридическую силу и доплата к отпуску, произведенная на основании данного приказа, является правомерной. Приказ (номер) от (дата) «О совмещении должностей» издан Терещук Е.В. в рамках своих полномочий. Должность главного редактора газеты была вакантной, в целях дальнейшей эффективной работы ОАО (наименование) она приняла решение совмещать эту должность, исполняла обязанности главного редактора, за что ей производилась доплата. Требование о возврате излишне выплаченных сумм заработной платы полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку с ее стороны не было недобросовестности (неправомерных действий) или счетной ошибки. Представитель администрации (наименование) Багаев О.П., действующий на основании доверенности, иск ОАО (наименование), в части касающейся требования о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Суд разъяснил ему последствия признания иска ответчиком. Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика Терещук Е.В., мнение представителя администрации (наименование), показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. В силу ст.19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации. Согласно ст.69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (п.1). Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (п.3). Согласно уставу ОАО (наименование) учредителем общества является муниципальное образование (наименование) в лице администрации (наименование), действующей на основании устава (наименование). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) следует, что единственным акционером общества является администрация (наименование). В соответствии с п.12.4 устава ОАО (наименование) генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом общества, избирается общим собранием акционеров. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров общества (п.14.3 устава). Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО (наименование) от (дата) Терещук Е.В. принята на должность генерального директора общества с (дата) по (дата) Лицом, уполномоченным на заключение срочного трудового договора с Терещук Е.В., назначен Г.С.В.. Согласно трудовому договору от (дата), заключенному между ОАО (наименование) (Работодатель) в лице Г.С.В., действующего на основании устава общества, протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от (дата), и Терещук Е.В. (Работник) (далее по тексту- Трудовой договор), последняя была принята на должность генерального директора ОАО (наименование). В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО (наименование) от (дата) продлен срок действия трудового договора с генеральным директором общества Терещук Е.В. до (дата), должностной оклад ее установлен в размере (-) рублей. Г.С.В. уполномочен внести соответствующие изменения в Трудовой договор, заключив дополнительное соглашение с Терещук Е.В. Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к Трудовому договору, заключенному между администрацией (наименование), в лице главы администрации Г.С.В., действующего на основании устава (адрес), протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО (наименование) от (дата) (Работодатель), и Терещук Е.В. (Работник), внесены изменения в Трудовой договор, согласно которым срок действия Трудового договора определен до (дата) и установлен должностной оклад в размере (-) рублей. Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО (наименование) от (дата) в пункт 12.5 Трудового договора внесены изменения, путем изложения его в новой редакции: «В случает прекращения трудового договора с Работником по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), работнику выплачивается компенсация в размере шестикратного месячного заработка при отсутствии виновных действий работника.» (вопрос (номер)). Кроме того, решениями того же собрания должностной оклад генерального директора общества установлен в размере (-) рублей (вопрос (номер)), пункт 9.2 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Ежемесячной надбавки по районному коэффициенту за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере определенном коллективным договором для коллектива возглавляемой организации.» (вопрос (номер)), Трудовой договор дополнен пунктом 9.7 следующего содержания: «Иных выплат и премий, предусмотренных коллективным договором возглавляемого коллектива, либо иными правовыми актами.» (вопрос (номер)). Г.С.В. был уполномочен внести изменения в Трудовой договор, заключив с Терещук Е.В. дополнительное соглашение к Трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению от (дата) к Трудовому договору, заключенному между администрацией (наименование) (Работодатель), в лице Г.С.В., и Терещук Е.В. (Работник) в Трудовой договор внесены изменения определенные решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО (наименование) от (дата) (дата) трудовой договор с Терещук Е.В. был прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора. В обоснование своего требования о признании дополнительных соглашений от (дата) и от (дата) к Трудовому договору недействительными истец указывает на то, что они заключены с Терещук Е.В. ненадлежащим лицом- администрацией (наименование). Действительно, как усматривается из материалов дела, оспариваемые истцом дополнительные соглашения к Трудовому договору заключены с Терещук Е.В. не работодателем- ОАО (наименование), а администрацией (наименование). Между тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае имеют место формальные нарушения, которые сами по себе не могут влиять на правоотношения сторон, поскольку в противном случае будут нарушены права и законные интересы работника. Дополнительные соглашения были заключены на основании решений общих собраний акционеров ОАО (наименование), единственным акционером которого является администрация (наименование). Г.С.В. на момент возникновения спорных правоотношений являлся главой администрации (наименование), и именно ему было поручено заключить дополнительные соглашения к Трудовому договору. Более того, Трудовой договор был заключен ОАО (наименование) с Терещук Е.В. на определенный срок- до (дата). Изменения в Трудовой договор, касающиеся даты прекращения срока его действия- до (дата), внесены дополнительным соглашением от (дата), которое оспаривается истцом. Поскольку Терещук Е.В. после истечения срока Трудового договора, в течение длительного периода времени (более полутора лет) продолжала работать в должности генерального директора общества при отсутствии возражений со стороны работодателя, то суд полагает, что ОАО (наименование) признавало действительность указанного дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для признания дополнительных соглашений к Трудовому договору недействительными. Требование о взыскании с Терещук Е.В. излишне выплаченной заработной платы в сумме (-) руб., обоснованное недействительностью указанных дополнительных соглашений, также не подлежит удовлетворению. В силу ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Приказом генерального директора ОАО (наименование) Терещук Е.В. (номер) от (дата), в связи с образовавшейся вакантной должностью «главного редактора газеты» и необходимостью ведения работы по этой должности, на Терещук Е.В. возложено выполнение обязанностей главного редактора газеты в порядке совмещения должностей с (дата) с ежемесячной доплатой в размере (-)% от должностного оклада. Суду не представлено объективных доказательств того, что работодатель ОАО (наименование) поручил работнику Терещук Е.В. выполнение дополнительной работы, установил срок ее выполнения, и что стороны пришли к соглашению относительно размера доплаты. Между тем, при разрешении спора о признании указанного приказа недействительным и взыскании необоснованно выплаченной доплаты за совмещении должностей в сумме (-) руб. суд исходит из следующего. Согласно п.14.1 устава ОАО (наименование) руководство текущей деятельностью общества осуществляется его генеральным директором. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.14.2 устава). Материалами дела, а именно: штатным расписанием общества, должностной инструкцией главного редактора газеты, заявками на газету «Первая Советская», копиями выпусков газет «Первая Советская», показаниями свидетеля Т.Г.Е., подтверждается тот факт, что должность главного редактора газеты ОАО (наименование) в период с (дата) по (дата) была вакантной, обязанности главного редактора газеты выполняла Терещук Е.В. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права работника на вознаграждение за труд. Поскольку Терещук Е.В. фактически выполняла обязанности по вакантной должности главного редактора газеты в порядке совмещения должностей при отсутствии возражений работодателя, что в свою очередь является основанием для доплаты за выполнение дополнительной работы, а размер доплаты, установленный приказом от (дата), истцом не оспорен, то суд полагает несостоятельным требование ОАО (наименование) о взыскании с Терещук Е.В. выплаченной ей доплаты за совмещение должностей. В то же время требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Терещук Е.В. необоснованно выплаченной доплаты к отпуску в сумме (-) руб. суд полагает удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются одной из составляющих заработной платы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ). На основании приказа генерального директора ОАО (наименование) Терещук Е.В. от (дата) (номер) генеральному директору общества Терещук Е.В. произведена доплата к отпуску по итогам отработанного года в размере (-) руб. за вычетом налога на доходы физических лиц. Между тем, судом установлено и данный факт подтвержден в судебном заседании сторонами, что действующего коллективного договора ОАО (наименование) на дату издания вышеуказанного приказа не существовало. Коллективный договор ОАО (наименование) на (дата) прекратил свое действие (дата). Каких-либо соглашений, локальных нормативных актов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих для генерального директора общества доплату к отпуску по итогам отработанного года в ОАО (наименование) также нет. Указанная доплата не предусмотрена и Трудовым договором. В подтверждение своего довода о том, что доплата к отпуску Терещук Е.В. была произведена правомерно, представитель ответчика сослался на решение главы администрации (наименование) Г.С.В. от (дата). В материалах дела имеется служебная записка генерального директора ОАО (наименование) Терещук Е.В. от (дата) адресованная главе администрации (наименование) Г.С.В., в которой она просит разрешить выплату ей вознаграждения к отпуску по итогам отработанного года в размере до одного ежемесячного фонда оплаты труда. На данной служебной записке имеется резолюция- «Не возражаю», а также подпись, без указания проставившего ее лица. Представитель ответчика Терещук Е.В. не смогла пояснить суду почему она (Терещук Е.В.) за разрешением на доплату к отпуску обратилась не к работодателю, а к главе администрации (наименование), на основании чего действовал последний проставляя резолюцию на служебной записке и кто предоставил ему такие полномочия. Из устава ОАО (наименование), протоколов внеочередных общих собраний акционеров общества, Трудового договора, а также иных материалов дела не следует, что глава администрации (наименование) Г.С.В. был уполномочен ОАО (наименование) давать разрешения на осуществление стимулирующих выплат, в том числе доплаты к отпуску, генеральному директору общества. Так как работодатель Терещук Е.В.- ОАО (наименование), не принимал решение о доплате к отпуску работнику, такая доплата не предусмотрена системой оплаты труда, действующей у работодателя, а также Трудовым договором, то суд полагает приказ генерального директора ОАО (наименование) от (дата) (номер) «О доплате к отпуску» изданным без достаточных на то оснований. Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, может быть взыскана с работника. В связи с тем, что приказ от (дата), которым Терещук Е.В. постановила произвести себе доплату к отпуску, издан без соответствующего решения работодателя и без его ведома, суд полагает, что она действовала неправомерно, в результате чего ей была излишне выплачена заработная плата в виде доплаты к отпуску. Поскольку доплата к отпуску- (-) руб., была произведена Терещук Е.В. за вычетом налога на доходы физических лиц, то взысканию с нее в пользу истца подлежит: (-) руб. – (-) руб. ((-)%) = (-) руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере (-) руб. Поскольку иск удовлетворен судом частично, то понесенные истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере (-) руб. Всего с ответчика Терещук Е.В. в пользу ОАО (наименование) надлежит взыскать: (-) руб. + (-) руб. = (-) руб. Ответчик Терещук Е.В. представила суду ходатайство с просьбой о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме (-) рублей. В обоснование данного ходатайства представила договор на представление интересов в суде от (дата), заключенный между нею и И.И.В., а также расписку о передаче денежных средств от (дата). При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, а также принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества (наименование) удовлетворить частично. Взыскать с Терещук Е.В. в пользу открытого акционерного общества (наименование) (сумма). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в пользу Терещук Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (-) рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья ________________ В.А. Кобцев СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2012 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 07.08.2012 г.