Дело №2-497/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2012г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием помощника прокурора Литвинцева С.А. представителя истца Шарина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокошникова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование), Новикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Кокошников Е.П. обратился в суд с иском к ООО (наименование), Новикову А.Ю., в котором просил: взыскать с первого ответчика в его пользу сумму невозмещенного страховщиком ущерба в размере (-) руб., сумму утраты товарной стоимости- (-) руб., а также судебные расходы; с ответчика Новикова А.Ю. взыскать в его пользу компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере (-) рублей. В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес), Новиков А.Ю., управляя автомобилем (марка 1, номер) нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем (марка 2, номер), принадлежащим Кокошникову Е.П. На момент дорожно-транспортного происшествия истец имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер), страховщик: ООО (наименование). Согласно справке о ДТП виновным в столкновении транспортных средств признан Новиков А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2, номер), принадлежащего истцу, с учетом износа составляет (-) руб., величина утраты товарной стоимости- (-) руб. ООО (наименование), как страховщик гражданской ответственности потерпевшего выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере (-) руб. Помимо механических повреждений его транспортному средству ответчик своими действиями причинил ему также расстройство здоровью. Он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, которые он оценивает в (-) рублей. В судебное заседание истец не явился, его представитель Шарин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика ООО (наименование) в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, согласно которым обязательства в рамках договора ОСАГО ООО (наименование) исполнены в полном объеме. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на сумму (-) руб. было произведено ООО (наименование). Данное заключение не было оспорено истцом, своих возражений относительно него не было направлено как эксперту, так и ответчику. Составленный ИП М.В.В. отчет полагал ненадлежащим доказательством, поскольку он не удовлетворяет требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию (наименование), в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Новикова А.Ю. Утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами. Ответчик Новиков А.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица- ООО (наименование), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и представил возражения где указал, что ответчиком ООО (наименование) с расчетного счета ООО (наименование) списана сумма страхового возмещения в размере (-) руб. Взыскание с ООО (наименование) дополнительного страхового возмещения приведет к двойному убытку. Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что (дата) на (адрес) Новиков А.Ю., управляя автомобилем (марка 1, номер), в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, при выполнении поворота налево создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной (марка 2, номер), принадлежащей Кокошникову Е.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Новикова А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспоривалась. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка 1, номер) Новикова А.Ю. была застрахована в ООО (наименование) согласно страховому полису (номер) от (дата) Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка 2, номер) Кокошникова Е.П. застрахована в ООО (наименование) (страховой полис (номер)). В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кокошников Е.П. (дата) обратился в ООО (наименование) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта о страховом случае от (дата) ООО (наименование) выплатило Кокошникову Е.П. страховое возмещение в размере (-) руб. В обоснование указанной суммы ООО (наименование) представило суду калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства (марка 2, номер) ООО (наименование) от (дата), составленную экспертом Г.А.Л.. В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Кокошников Е.П., не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику за оценкой ущерба от повреждения автотранспортного средства (марка 2, номер). Согласно отчету (номер) эксперта по оценке М.В.В. восстановительная стоимость автомобиля (марка 2, номер), (дата), с учетом износа заменяемых запасных частей составляет (-) руб., а величина утраты товарной стоимости- (-) руб. За основу определения причиненного истцу ущерба суд берет отчет независимого эксперта-оценщика М.В.В., поскольку он выполнен в соответствии с положениями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 (далее по тексту Правила). Нормативная трудоемкость работ, стоимость их нормо-часа, стоимость необходимых запасных частей и материалов определены исходя из средних сложившихся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре цен. В то же время калькуляцию, составленную экспертом ООО (наименование) Г.А.Л. суд оценивает критически, поскольку она не соответствует требованиям закона, как по форме, так и по содержанию. Полномочия составившего ее эксперта на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, стоимость нормо-часа работ, а также запасных частей определена без учета сложившихся в регионе цен. Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного Кокошникову Е.П. в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере: (-) руб. + (-) руб. = (-) руб. В силу п.5 ст.12 Федерального закона в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. Истцом в подтверждение расходов по оплате оценки причиненного ему ущерба представлен договор от (дата), заключенный между ним и ИП М.В.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму (-) рублей. С учетом того, что страховое возмещение истцу было частично выплачено ответчиком, то с ООО (наименование) в пользу Кокошникова Е.П. подлежат взысканию: (-) руб. + (-) руб. – (-) руб. = (-) рублей. Довод представителя ответчика ООО (наименование) о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами суд, в данном случае, полагает несостоятельным как не основанный на законе. Доводы представителя ответчика ООО (наименование) и представителя третьего лица о том, что порядок прямого возмещения убытков определяется соглашением о прямом возмещении убытков, также отклоняются судом, поскольку согласно ст.26.1 Федерального закона таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При этом, указанное соглашение не может ограничивать размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Требование истца к ответчику Новикову А.Ю. о возмещении вреда здоровью в размере (-) рублей суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку оно признано ответчиком в полном объеме, а принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере (-) руб. относятся на ответчика ООО (наименование) и подлежат взысканию с него в пользу истца. Всего с ООО (наименование) в пользу Кокошникова Е.П. надлежит взыскать: (-) руб. + (-) руб. = (-) рублей (-) копейки. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Учитывая заявленное к ответчику Новикову А.Ю. требование неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Новикова А.Ю., составляет (-) руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кокошникова Е.П. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Кокошникова Е.П. (сумма). Взыскать с Новикова А.Ю. в пользу Кокошникова Е.П. (сумма). Взыскать с Новикова А.Ю. в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере (-) рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья ________________ В.А. Кобцев