Дело № 2-410/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2012г. г. Советски Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Янишевского В.Е. с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Безносова А.В., истца Муценек Л.Д., представителя истца Малюшина В.А., представителей ответчика Соколовой О.А., Уласовской Т.И., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муценек Л.Д. к Финансово-экономическому управлению администрации (наименование) о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Муценек Л.Д. обратилась в суд с иском к финансово-экономическому управлению администрации (наименование) о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что в (дата) она окончила финансово-экономический техникум и с (дата) работает в финансовых органах администрации (наименование), в том числе с (дата) (должность), с (дата) (должность), учреждаемая для выполнения функции «Специалист». Имеет классный чин (наименование). (дата) была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и приказом начальника ФЭУ (номер) от (дата) уволена с (дата) по сокращению штата работников организации – п.2 части 1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором (дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору от (дата) (номер), изложенному в новой редакции (дата), регистрационный (номер)), работодатель обязуется обеспечить муниципальному служащему прохождение муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования (наименование). Вместе с тем, в нарушении положений ст.ст.22, 180 ТК РФ, при увольнении, истцу не были предложены вакантные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования (наименование). Должность, на которую истец была переведена, а затем уволена, введена в штат финансово экономического управления администрации (наименование) с нарушением действующего законодательства. В соответствии со ст.2 Закона ХМАО-Югры «Об отдельных вопросах муниципальной службы в ХМАО-Югре» в число правовых основ муниципальной службы в ХМАО-Югре входит устав муниципальных образований. Согласно ст.26.7 Устава Советского района, структура, полномочия и порядок деятельности органов администрации района, являющихся юридическими лицами, определяются Положениями об этих органах, утверждаемыми Думой района. Принятое администрацией (наименование) постановление (номер) от (дата), исключающее из раздела 4. Организация деятельности управления пункт 4.2, устанавливающий перечень структурных подразделений управления (бюджетный отдел, отделы доходов, учета и отчетности, казначейского контроля, цен, информационных ресурсов, ревизионной службы) реквизитов утверждения Думой района не имеет. Распоряжение администрации (наименование) от (дата) (номер), установившее новую структуру финансово экономического управления, также реквизитов утверждения его Думой района не имеет. Именно этим распоряжением, наряду с отделом доходов в лице единственного работника – (должность), был создан также и отдел (наименование) в количестве (-) работников (наименование должностей), на должность последнего истца сначала перевели из отдела доходов без изменения функциональных обязанностей, а затем уволили). При проведении мероприятий по сокращению штата ответчик вновь изменил структуру финансово-экономического управления и без утверждения Думой района издал распоряжение (номер) от (дата) о сокращении (должность) и создании нового отдела – (наименование) в составе (-) работников (наименование должностей) которые истцу не предлагались. В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства истец просит признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ранее занимаемой (должность) финансово-экономического управления администрации муниципального образования (наименование), а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда (-) рублей. В судебном заседании истец Муценек Л.Д. и ее представитель Малюшин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, пояснив также, что начальник финансово-экономического управления Ш. при подписании дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) (номер), изложенному в новой редакции (дата), (дата), не имела полномочий представлять интересы работодателя, поскольку Положение о Финансово-экономическом управлении администрации (наименование), являющееся приложением к Постановлению администрации (наименование) от (дата) (номер), в соответствии с которым начальнику управления переданы полномочия заключать и изменять трудовые договоры, не имеет реквизитов утверждения Думой (наименование). Представители ответчика Соколова О.А. и Уласовская Т.И. действующие на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела, исковые требования Муценек Л.Д. не признали, пояснив, что сокращение штата работников финансово-экономического управления администрации (наименование), произведено на основании решения Думы (наименование) от (дата), процедура увольнение Муценек Л.Д. соблюдена. Вакантные должности в органах местного самоуправления (наименование) истцу не предлагались в связи с тем, что его работодателем являлось финансово-экономическое управление администрации (наименование), обладающее правами юридического лица. Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору от (дата) (номер), изложенному в новой редакции (дата), (дата), (пункт 1) предусмотрена обязанность работодателя обеспечить Муценек прохождение муниципальной службы без указания муниципального органа. Поскольку Финансово-экономическое управление администрации (наименование) является самостоятельным юридическим лицом, истцу должны были быть предложены вакантные должности в этом управлении. Вакантные должности на момент начала процедуры сокращения штата – (дата), в Финансово-экономическом управлении администрации (наименование) отсутствовали. Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика, заключение прокурора Безносова А.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей. Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора установлены положениями Главы 27 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором (номер) от (дата) Муценек Л.Д. была принята на работу в финансово-экономическое управление администрации (наименование) на муниципальную должность - (должность) Договор заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от (дата) к трудовому договору от (дата) (номер), изложенному в новой редакции (дата), (дата), по настоящему трудовому договору работодатель обязуется обеспечить муниципальному служащему прохождение муниципальной службы, а муниципальный служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы и замещением должности муниципальной службы. Муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности в отделе доходов финансово-экономического управления администрации (наименование) по должности главного специалиста. (дата) Муценек Л.Д. была предупреждена о предстоящем увольнении (дата) в связи с сокращением штата работников, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом от (дата), а также пояснениями самой Муценек Л.Д. в судебном заседание. Согласно приказу (наименование должности) финансово-экономического управления администрации (наименование) от (дата) (номер) действие трудового договора от (дата) (номер) прекращено, Муценек Л.Д. уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Основанием изданного работодателем приказа послужило решение Думы (наименование) от (дата) (номер) «О положении о Финансово-экономическом управлении администрации (наименование)», а также распоряжение администрации (наименование) от (дата) (номер)»О внесении изменений в распоряжение администрации (наименование) от (дата) (номер)». Суд полагает, что при увольнении Муценек Л.Д. в связи с сокращением штата работников ответчиком были нарушены права истца, гарантированные ему трудовым законодательством. Распоряжением администрации (наименование) от (дата) (номер) «О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации (наименование) от (дата) (номер)» в структуру финансово-экономического управления администрации (наименование) введен отдел (наименование) состоящий из (-) должностей: (наименование) Между тем, согласно ч.7 ст.26 Устава структура, полномочия и порядок деятельности органов администрации района, являющихся юридическими лицами, определяются Положениями об этих органах, утверждаемыми Думой района. Решением Думы (наименование), которым была утверждена структура финансово-экономического управления администрации (наименование), куда вошел отдел (наименование), и не предусматривающая отдела (наименование), а также должности (должность) занимаемой Муценек Л.Д., состоялось (дата), то есть на следующий день после издания распоряжения (номер), и вступило в законную силу (дата) На должность (наименование) на постоянной основе была принята Уласовская Т.И., что подтверждается имеющимся в деле приказом (номер) от (дата) Поскольку структура финансово-экономического управления администрации (наименование) была фактически измена до принятия соответствующего решения уполномоченным лицом, то суд полагает, что мероприятия по сокращению штата работников финансово-экономического управления администрации (наименование) были начаты ответчиком без законных на то оснований. Доводы стороны ответчика о том, что действие ст.26 Устава не распространяются на положение о финансово-экономическом управление (наименование), поскольку последнее было образовано до принятия закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также Устава, суд отклоняет как необоснованные. Решениями Думы (наименование) в положение о финансово-экономическом управлении (наименование) вносились неоднократные изменения в соответствии с законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также Уставом. В качестве правового основания издания распоряжения администрации (наименование) (номер) от (дата) также указаны Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устав. Необходимость утверждения изменения структуры финансово-экономического управления администрации (наименование) решением Думы (наименование), подтверждается также самим фактом вынесения такого решения (дата) за (номер). Кроме того, как следует из имеющегося в деле предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от (дата) Муценек Л.Д. лишь однажды, было предложено заместить вакантную должность на период отсутствия основного работника. Сведений о том, что истцу предлагалось заместить другие вакантные должности, вплоть до его увольнения (дата) суду ответчиком суду не представлены. Доводы представителей ответчика о том, что имевшиеся в администрации (наименование) в процессе проведения мероприятия по сокращению штата другие вакантные должности не могли быть предложены истцу, поскольку эти должности находились в штате других структурных подразделений, суд также отвергает как необоснованные. В соответствии со ст.46 Устава (наименование), принятого Думой (наименование) (дата) (далее Устава) должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления (наименование), аппарате избирательной комиссии (наименование), которые образуются в соответствии с настоящим уставом, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления (наименование) или лица, занимающего муниципальную должность. Согласно ст.5 Устава структуру органов местного самоуправления (наименование) составляют: представительный орган муниципального образования – Дума (наименование); глава муниципального образования - глава (наименование); исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация (наименование). Согласно исследованных выше положений трудового договора (номер) от (дата) работодатель обязан обеспечить истцу - муниципальному служащему прохождение муниципальной службы, а, следовательно, предложить все имеющиеся у него вакантные должности в администрации (наименование) на которые истец может быть переведен. Истцу, подлежащему сокращению, ответчику следовало предлагать каждую вакансию, не только соответствующую квалификации работника, но и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которая появилась в администрации (наименование) в период уведомления о сокращении. Наличие таких вакансий не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком не доказано соблюдение им установленного порядка увольнения Муценек Л.Д., в то же время истцом представлены убедительные доказательства позволяющие судить о нарушении ее трудовых прав при увольнении. При таких обстоятельствах, требование Муценек Л.Д. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В обоснование размера компенсации морального вреда Муценек Л.Д. указала, что в результате незаконного увольнения она находится в состоянии постоянного психологического стресса, связанного с унижением, страхом за свое будущее, отсутствием перспектив найти достойную работу по месту жительства и существенным снижением материальных возможностей. Принимая во внимание обстоятельства указанные истцом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и полагает взыскать с ответчика его компенсацию в размере (-) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муценек Л.Д. к Финансово-экономическому управлению администрации (наименование) о восстановлении на работе, удовлетворить. Восстановить Муценек Л.Д. на работе в (должность) финансово-экономического управления администрации (наименование) Взыскать с финансово-экономического управления администрации (наименование) в пользу Муценек Л.Д. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья В.Е.Янишевский СПРАВКА Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2012г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 31 июля 2012г.