Дело №2-367/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием представителей истца Елишева А.В.,

ответчика Зыряновой Т.П.,

ее представителя Мурзатова Е.К.,

представителя ответчика Петровой Г. А. Торопова С.А.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ (наименование) к Петровой Г.А., Зыряновой Т.П. о взыскании (-) руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ (наименование) обратился в суд с иском к Петровой Г.А., Зыряновой Т.П. о взыскании с них солидарно (-) руб., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) с ответчиком Петровой Г.А. был заключен кредитный договор (номер), по которому банк ответчику предоставил кредит в сумме (-) руб. на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома (номер) находящегося по (адрес) на срок с момента выдачи кредита до (дата) По условиям договора ответчик Петрова Г.А. должна была ежемесячно выплачивать проценты из расчета (-)% годовых за пользование кредитом и погашать сумму кредита по частям согласно графику платежей. В обеспечение выданного кредита банком было принято поручительство Зыряновой Т.П.

С (дата) погашение суммы кредита и процентов ответчиком прекратилось. В связи с нарушением условий кредитного договора банк направлял ответчикам требования о возврате кредитных средств, уплате процентов и пеней за просрочку платежей по основному долгу и процентам. На день подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет сумму предъявленного иска, в том числе: (-) руб. - основной долг; (-) руб. - просроченные проценты; (-) руб. - пени; (-) руб. - начисленные проценты за (дата) по состоянию на (дата); (-) руб. - повышенные проценты. Истец просит обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, которые являются предметом залога по договору купли- продажи жилого дома с использованием кредитных средств от (дата) Ответчик Зырянова Т.П. должна нести солидарную ответственность, поскольку являются поручителем ответчика Петровой Г.А., заемщика по кредитному договору.

Ответчик Петрова Г.А. по адресу указанному в иске не проживает, согласно постановлению от (дата) находится в розыске, ее интересы представлял по назначению суда адвокат Торопов С.А., который иск не признал.

Ответчик Зырянова Т.П. и ее представитель Мурзатов Е.К. иск не признали, указывая, что она при подписании кредитного договора и договора поручительства исходила из того, что обязательства, вытекающие из этого договора, будут обеспечены залогом недвижимости – жилым домом (номер) по (адрес), принадлежащим заемщику Петровой Г.А., на которое и будет обращаться взыскание. Однако, решением Советского райсуда от 01.12.2010 г. и кассационным определением суда ХМАО-Югры от 01.02.2011г. договор купли – продажи указанного дома признан недействительным и признано право собственности на этот дом за П.Е. Поскольку договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств признан недействительным, то признан недействительным и залог, возникший в силу закона, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Зырянову Т.П., ее представителя, представителя ответчика Петровой Г.А. – адвоката Торопова, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору от (дата) (номер) банк предоставил Петровой Г.А. кредит в сумме (-) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата)

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредит заемщику предоставлен под (-) % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 7.1. заключенного кредитного договора Петрова Г.А. обязалась производить гашение кредита согласно графику плановых платежей по кредиту и приложению (номер) к указанному договору, а также уплатить проценты и возвратить сумму кредита полностью, не позднее срока, предусмотренного п. 5.1. настоящего договора, т.е. до (дата) Договором предусмотрены штрафные санкции на случай нарушения заемщиком срока возврата кредита в виде двойного размера действующей процентной ставки по кредиту ((-)% годовых), а также взыскание пени в размере (-)% за неуплату или просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (п. 10.3).

Ответчики не представили в суд доказательств того, что Петрова Г.А. своевременно погашает задолженность по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, об этом указано и в п. 10.3 кредитного договора.

Расчет задолженности заемщика Петровой Г.А. произведен правильно, каких-либо возражений об этом со стороны ответчиков не поступало.

По договору поручительства от (дата) Зырянова Т.П. является поручителем Петровой Г.А. по кредитному договору (номер) от (дата), подписанный и поручителем, п.8.3 которого предусмотрено, что заемщик обязуется в срок по (дата) зарегистрировать в регистрирующем органе договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от (дата), находящегося по (адрес). Согласно п. 13 указанного договора купли-продажи спорный жилой дом, приобретаемый Петровой Г.А., находится в залоге, а в дополнительном соглашении от (дата) к кредитному договору (номер) от (дата), подписанным и поручителем Зыряновой Т.П., п.8.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: заемщик обеспечивает своевременный возврат кредита…: поручительством Зыряновой Т.П., ипотекой жилого дома по (адрес).

Решением Советского райсуда от 01.12.2010г. и кассационным определением суда ХМАО-Югры от 01.02.2011г. договор купли –продажи жилого дома с использованием кредитных средств от (дата) признан недействительным и право собственности на жилой дом, который являлся залогом по кредитному договору, признано за П.Е.

Согласно п.2 ст.335, п.2 ст.354 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В случае, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается.

Поскольку залог в отношении жилого дома по (адрес) прекращен, в связи с признанием на него права собственности за П.Е., то в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Прекращение залога в отношении указанного жилого дома повлекло неблагоприятные последствия для поручителя Зыряновой Т.П., т.к. исключилась возможность погасить задолженность заемщика перед банком за счет недвижимого имущества. Указанный вариант решения спора о задолженности был использован сторонами до прекращения залога в отношении жилого дома. Согласие на поручительство без залога Зырянова Т.П. не давала. В связи с этим поручительство Зыряновой Т.П. следует признать прекращенным.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению только иск КБ (наименование) к Петровой Г.А. о взыскании (-) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой Г.А. в пользу КБ (наименование) (-) руб. и судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Петровой Г.А. судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп. в бюджет МО Советский район ХМАО-Югры.

Апелляционная жалоба может быть подана в Федеральный суд ХМАО- Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ф. Гаранин

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2012 г. решение Советского районного суда от 31 мая 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Зыряновой Т.П. отменено и принято новое решение: «взыскать солидарно с Петровой Г.А. и Зыряновой Т.П. в пользу КБ (наименование) (-) рублей, а также судебные расходы в размере (-) рублей (-) копеек.

Взыскать с Петровой Г.А. и Зыряновой Т.П. судебные расходы по (-) рублей (-) копеек с каждой в бюджет МО Советский район ХМАО – Югры».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 21 августа 2012 г.