Дело № 2-445/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Советский 06 июня 2012 г. Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Рыбалкина А.А. истца Бричеева А.В. представителя ответчика Елесиной Е.М. при секретаре Бочкаревой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бричеева А.В. к ГУ УПФ РФ (наименование) о включении в специальный стаж периода работы и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Бричеев А.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ (наименование) о включении в специальный стаж периода работы и признании права на назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что ему решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ (наименование) от (дата) отказано в назначении досрочной песни по старости по причине отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждении для детей, так как педагогический стаж составил (-) г. (-) м. Комиссия отказала ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как из специального стажа его работы исключен период работы с (дата) по (дата) в (наименование организации) (должность). Он полагает, что профессия (наименование должности) которая по приказу Министерства образования РФ от 25.01.1993 г. № 21 была переименована в (наименование должности) должна засчитываться в выслугу лет и подлежит включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Истец просит суд признать решение Комиссии от (дата) незаконным, включить в специальный стаж период работы с (дата) по (дата) в (наименование организации) (наименование должности) и назначить ему пенсию по старости с (дата). В судебном заседании Бричеев А.В. свои требования поддержал и пояснил, что он считает свою работу в указанный период работы в качестве (наименование должности) тождественной профессии (наименование должности) так как он выполнял такую же работу с детьми в течение полного рабочего дня. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ (наименование) Елесина Е.М. иск не признала и пояснила, что период работы истца с (дата) по (дата) в (наименование организации) (наименование должности), не может быть зачтен в специальный педагогический стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как указанная должность отсутствует в Списке профессий и должностей работников образования, деятельность которых дает право на досрочную пенсию. Истец к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости не обращался, а обращался только с заявлением о зачете в специальный стаж периодов работы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. Из копии трудовой книжки Бричеева А.В. следует, что он в период с (дата) по (дата) работал в (наименование организации) (наименование должности). Согласно справки отдела образования (наименование) должность (наименование должности) соответствовала должности (наименование должности) Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (номер) от (дата) отказано во включении в специальный стаж периода работы истца с (дата) по (дата) в (наименование организации) (наименование должности) в связи с тем, что данная должность не включена в Список должностей работа в которых засчитывается в стаж работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002года N781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В указанном Списке, а также в ранее действовавшем Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999года N1067, и Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённом Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991года N463, отсутствует наименование должности (наименование должности) Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959года N1397, действовавшее в период работы истца, также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанной должности. Ссылка истца на тождественность профессии (наименование должности) и (наименование должности) также необоснованны. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002года N516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст.ст.27,28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и Организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом. Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994года №367, наряду с должностью (наименование должности) сохранено и прежнее название должности (наименование должности). Таким образом, комиссия обосновано отказала истцу во включении данного периода работы в специальный педагогический стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. Как установлено в судебном заседании истец не обращался за назначением досрочной трудовой пенсии по старости к истцу, поэтому в удовлетворении данных требований также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Бричеева А.В. к ГУ УПФ РФ (наименование) о включении в специальный стаж периода работы и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости – отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья ________________ А.А.Рыбалкин СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2012 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 г.