Дело №2-489/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботной Ю.Н. с участием представителя истца Яковлева И.В. представителя ответчика Елесиной Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колегова В. А. к государственному учреждению- (наименование) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Колегов В.А. обратился в суд с иском к ГУ (наименование), в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы с (дата) по (дата) (-) (должность) и с (дата) по (дата) (-) (должность), а также назначить трудовую пенсию с момента первичного обращения за назначением пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он обратился к ответчику для назначения трудовой пенсии. Ответчик отказал ему во включении спорных периодов работы в специальный стаж. С данным решением ответчика он не согласен, поскольку всю трудовую деятельность он осуществлял на предприятии лесной промышленности, а в спорные периоды трудовая деятельность осуществлялась в особых условиях. Несовпадение наименований выполняемых работ, указанных в трудовой книжке и в архивной справке обусловлено, по его мнению, динамичным изменением трудового законодательства в период его работы. Его трудовая функция в спорный период состояла в (характер работы), то есть на протяжении рабочего дня он постоянно подвергался воздействию вредных условий труда. Отсутствие тождественного совпадения наименования профессий, указанных в его трудовой книжке работником отдела кадров работодателя, наименованиям профессий содержащихся в Списке №2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 не является основанием для отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии. В судебное заседание Колегов В.А. не явился, его представитель Яковлев И.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, в части касающейся периода работы истца (должность), указав его с (дата) по (дата) Уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика Елесина Е.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. На вышеуказанные доводы истца возразила, что согласно представленным документам в спорные периоды времени истец осуществлял свою трудовую деятельность по профессиям (должность), однако, осуществление трудовой деятельности по данным профессиям не может служить основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, поскольку в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «ж» ст.12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», предусмотрены должности машиниста трелевочной машины и машиниста-крановщика, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, при этом данные периоды должны быть подтверждены документально. Также, нет подтверждения занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок. Кроме того, истец с заявлением о назначении ему трудовой пенсии не обращался и на данный момент, не достиг возраста, с которого может быть досрочно назначена трудовая пенсия по старости. Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно п.2 ст.28.1 вышеуказанного Закона лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в приравненных к районам Крайнего Севера местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет. Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Из трудовой книжки истца следует, что (дата) он был принять на работу в (место работы, должность) На основании приказа директора (наименование предприятия) от (дата) (номер) Колегов В.А. утвержден (должность). В силу п.2 ст.27 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Действительно, в списке профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. №273, указаны машинисты-крановщики, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, наименования профессий (должность) и (должность) в Списке отсутствуют. Между тем, согласно разъяснению "О порядке применения Списка профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п."ж" ст.12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденному постановлением Минтруда РФ от 19.03.1993г. №61, предусмотренной в Списке профессии «машинисты-крановщики, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах», соответствует профессия по ранее действовавшим тарифно-квалификационным справочникам «крановщики (машинисты), занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах». Из содержания вышеуказанного приказа от (дата), которым истец утвержден (должность), следует, что характер работы Колегова В.А. не менялся, наименование его профессии было приведено в соответствие требованиям Единого тарифно-квалификационного справочника (выпуск 39,40). Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 39, разделы: «лесозаготовительные работы», «лесосплав», «подсочка леса», «заготовка и переработка тростника»), утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.11.1985г. №371/24-108, определена характеристика работ машиниста-крановщика 6 разряда: управление самоходными погрузчиками различных систем на базе тракторов, погрузочными машинами и кранами грузоподъемностью свыше 5 т при подготовке и погрузке древесины на подвижной состав дорог и штабелевке древесины на складах; регулирование механизмов и погрузочных устройств; определение причин неисправности механизмов и устранение их; участие в среднем и капитальном ремонтах обслуживаемого оборудования. Свидетель К.В.П., замещавший в (дата) должность (должность), пояснил суду, что на предприятии не было других самоходных погрузчиков и погрузочных машин, применявшихся при подготовке и погрузке древесины, кроме как (марка), на которых работали (должность), в том числе Колегов В.А. Почему наименование профессии истца в трудовой книжке указано как (должность) пояснить не смог, полагая это недостатком в работе кадровой службы предприятия. Суд принимает показания свидетеля к сведению, поскольку они касаются работы предприятия, а не свидетельствуют напрямую о характере работы истца. Таким образом, судом установлено, что характер работы Колегова В.А. в спорные периоды времени не менялся, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают его работу (должность). Неточности в наименовании профессии истца не могут служить основанием для отказа в отнесении спорных периодов работы к специальному трудовому стажу, поскольку они допущены работодателем и не зависели от воли истца. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в спорные периоды времени проходила непосредственно на лесозаготовках в течение полного рабочего дня, что в свою очередь является основанием для включения их в специальный стаж для льготного назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой непосредственно на лесозаготовках. В то же время требование истца о назначении ему трудовой пенсии с момента первичного обращения за ее назначением не подлежит удовлетворению, поскольку и представитель истца и представитель ответчика указали на то, что Колегов В.А. в ГУ (наименование) с заявлением о назначении трудовой пенсии не обращался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Колегова В. А. удовлетворить частично. Обязать государственное учреждение- (наименование) включить в специальный стаж для льготного назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой непосредственно на лесозаготовках периоды работы Колегова В. А. в (наименование предприятия) (должность) с (дата) по (дата) и (должность) с (дата) по (дата). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья В.А. Кобцев СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2012 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04 сентября 2012 г.