30 июля 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием представителя истца Добрыдиной Н.М.,

ответчиков Чех А.Ю., Чех Т.В.,

представителя третьего лица Зайко А.Н.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО (наименование 1) к Чех А. Ю., Чех Т. В. о взыскании (-) руб. (-) коп,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (наименование 1) обратилось в суд с иском к Чех А.Ю., Чех Т.В. о взыскании с них (-) руб. (-) коп., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) с ответчиком Чех А.Ю. был заключен кредитный договор (номер), по которому банк ответчику предоставил автокредит в сумме (-) руб. на срок по (дата), под (-)% годовых. В связи с нарушением Чех А.Ю. условий кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредита, с (дата) началось начисление неустойки на неуплаченную часть основного долга и начисленные проценты.

По состоянию на день подачи иска задолженность заемщика перед банком составляла сумму предъявленного иска, в том числе: (-) руб. (-) коп. - просроченная задолженность по кредиту; (-) руб. (-) коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; (-) руб. (-) коп. – неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность по кредиту.

Ответчик Чех А.Ю. иск не признал, указывая, что истец не исполнил свои обязанности по механизму реализации заложенного имущества, должен был требовать страховую выплату в ОАО (наименование 2)

Ответчик Чех Т.В. иск не признала.

Представитель третьего лица считает, что суд должен принять решение по своему усмотрению.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики не оспаривают, что заемщик Чех А.Ю. по вышеуказанному кредитному договору получил у истца кредит в сумме (-) руб.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит в сумме (-) руб.. заемщику предоставлен под (-)% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик Чех А.Ю. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчики не представили в суд доказательств, что заемщик своевременно погашает задолженность по кредиту.

В п.2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками не представлено каких-либо возражений в отношении расчета задолженности заемщика.

Поскольку заемщик с (дата) перестал погашать кредит, а Чех Т.В. является поручителем Чех А.Ю., то в силу ст.363 ГК РФ спорная сумма подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

Доводы ответчика Чех А.Ю., что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по механизму реализации заложенного имущества, должен был требовать страховую выплату в ОАО (наименование 2) не основаны на законе, поскольку в силу подп.3 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенного имущества, а в соответствии с п.1 ст.958 того же Кодекса договор страхования прекращается в случае гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. Ответчик не представил доказательств, что его автомобиль сгорел в результате страхового случая, при этом подтвердил, что после возгорания автомобиля получил у продавца стоимость купленного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчиков следует взыскать судебные расходы в сумме (-) руб.(-) коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чех А. Ю., Чех Т. В. в пользу ОАО (наименование 1) (-) руб.. (-) коп.

Взыскать в пользу ОАО (наименование 1) с Чех А. Ю., Чех Т. В. судебные расходы в сумме (-) руб.(-) коп. с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО -Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий

В.Ф. Гаранин